Outil permettant d'effectuer près d'une cinquantaine d'opérations sur les fichiers PDF : division, fusion, conversion, réorganisation, ajout d'images, rotation, compression...
Si les logiciels de monitoring des cartes graphiques nous proposent généralement de surveiller la température du GPU, de contrôler la vitesse de rotation des ventilateurs ou encore de personnaliser l'éclairage RGB, le constructeur SAPPHIRE a mis au point une innovation intéressante dans la dernière ...
Trimestre record et cap franchi sur les volumes d’appareils actifs. L’équation iPhone + Services s’affiche en pleine accélération.
Résultats Apple T1 2026
Apple boucle son premier trimestre fiscal 2026 (clos le 27 décembre 2025) avec 143,8 milliards de dollars de revenus, en hausse de 16 % sur un an. Le bénéfice dilué par action atteint 2,84 dollars, soit +19 %.
Tim Cook souligne un trimestre iPhone « meilleur de son histoire » avec des records dans chaque zone géographique. Les Services signent aussi un plus haut historique, en progression de 14 %.
Le parc installé dépasse 2,5 milliards d’appareils actifs, indicateur clé de rétention et de monétisation. Côté cash, près de 54 milliards de flux opérationnels ont été générés sur le trimestre.
Kevan Parekh, CFO, mentionne un niveau de marge permettant d’établir un record d’EPS et un retour de presque 32 milliards de dollars aux actionnaires. Le conseil d’administration déclare un dividende de 0,26 dollar par action, payable le 12 février 2026 aux actionnaires enregistrés au 9 février 2026.
Conférence et diffusion
La conférence des résultats T1 2026 sera diffusée en direct le 29 janvier 2026 à 14 h PT sur apple.com/investor/earnings-call, avec un replay disponible environ deux semaines.
Pour l’écosystème hardware, le pic iPhone et la traction des Services confirment la capacité d’Apple à lisser la cyclicité via la base installée. L’ampleur des flux de trésorerie laisse de la marge pour investir dans le silicium maison et l’infrastructure IA, tout en maintenant un programme de retour aux actionnaires soutenu.
Un échange public a dérapé : l’équipe FFmpeg a épinglé un patch AMD qualifié d’“AI slop”, puis fermé la PR visant le support HIP sous Windows. Conséquence immédiate : rappel à l’ordre sur les standards de commit et recentrage sur la voie Vulkan.
FFmpeg critique un patch AMD et ferme la PR HIP
Le compte officiel X/Twitter de FFmpeg a relayé l’insatisfaction de développeurs face à une proposition AMD ajoutant la prise en charge de l’AMD HIP SDK sous Windows. HIP est la couche de calcul GPU d’AMD, dérivée de ROCm, destinée ici à porter une partie des workflows sur l’OS de Microsoft.
Dans le fil de revue, les mainteneurs ont pointé des éléments perçus comme issus d’un LLM, tant dans le patch que dans le message de commit. Ils ont rejeté l’inclusion d’instructions d’installation et de configuration pour l’utilisateur final, jusqu’à mentionner l’outil pacman, hors périmètre d’un message de commit centré sur le quoi/pourquoi.
Le développeur AMD a défendu une documentation “longue” issue d’expériences de build et de références plus anciennes. Il a ensuite allégé le message, sans apaiser totalement la discussion. La PR a finalement été close sur un motif de direction technique.
Vulkan privilégié pour un chemin GPU neutre
FFmpeg investit depuis des mois dans des chemins GPU neutres via Vulkan, y compris sur le décodage vidéo multiplateforme et multi-constructeurs. Ce cap limite la dépendance à des SDK propriétaires, facilite la maintenance et simplifie le support cross-vendor.
La passe d’armes autour d’AMD HIP confirme cette priorité : alignement sur des API communes et réduction du coût d’intégration de solutions spécifiques. Pour AMD, l’enjeu sera de démontrer une valeur technique mesurable au-delà de la seule activation HIP sous Windows, ou de contribuer au pipeline Vulkan existant avec des optimisations concrètes.
Un vBIOS à 800 W sur une RTX 5090 Astral, et ça boote. La contrepartie ; une modif du PCB et un refroidissement à la hauteur.
Flasher le vBIOS 800 W ROG Matrix Platinum sur une ROG RTX 5090 Astral
Un membre du forum HardwareLuxx a réussi à flasher le vBIOS 800 W de l’ASUS ROG Matrix Platinum sur une ASUS ROG Astral GeForce RTX 5090 noire. La carte d’origine est limitée à 600 W ; le vBIOS Matrix porte la limite à 800 W, soit +200 W.
Le portage n’est pas plug-and-play. Le ventilateur arrière y est câblé avec le ventilateur central avant, contrairement à la version blanche qui dispose d’un header séparé. Conséquence ; la mod nécessite d’intervenir sur la ligne de signal série de l’EEPROM.
La modification implique l’échange d’une résistance de pull-down par une résistance de pull-up sur la ligne de signal série in de l’EEPROM. Opération délicate qui exige une bonne maîtrise de la soudure fine.
Refroidissement et contraintes d’exploitation
Avec un plafond relevé à 800 W, le refroidissement d’origine de l’Astral, calibré pour 600 W, devient insuffisant dès qu’on overclocke. Un système aftermarket sérieux est requis pour encaisser la montée en charge thermique.
Le cas documenté concerne la ROG Astral noire ; la blanche, avec son header ventilateur séparé, n’exigerait pas cette modification précise. Le gain potentiel est évident sur les charges soutenues, mais le budget thermique et électrique suit la même pente.
vBIOS ASUS Matrix et implications pratiques
Depuis le durcissement des options d’OC côté logiciel chez NVIDIA, les vBIOS hautes limites comme celui de la ROG Matrix deviennent des cibles privilégiées. Cette méthode fonctionne, mais la barrière d’entrée est matérielle et la marge thermique reste le véritable verrou.
InWin Technology, marque reconnue dans l’univers des châssis PC haut de gamme, dévoile le InWinW31, un boîtier ATX panoramique qui combine design audacieux et conception fonctionnelle. Issu de la dernière série W du constructeur, le InWin W31 se distingue par l’utilisation d’un verre trempé incurvé monobloc et d’une architecture intérieure à double chambre, offrant une vitrine moderne et épurée pour les configurations gaming et créatives.
Un verre incurvé monobloc pour une vue panoramique continue
Le InWin W31 adopte un panneau en verre trempé moulé et courbé en une seule pièce, offrant une vue panoramique fluide à 90 degrés. Contrairement aux châssis panoramiques traditionnels utilisant deux panneaux assemblés à angle droit, cette conception réduit les ruptures visuelles et renforce la continuité esthétique. Le résultat est une mise en valeur plus propre des composants internes et des effets d’éclairage, idéale pour les configurations RGB soignées.
Une architecture à double chambre orientée propreté et efficacité
L’intérieur du W31 repose sur une conception à double chambre qui sépare clairement la zone principale dédiée à la carte mère et à la carte graphique de l’espace réservé à l’alimentation et au stockage. Cette organisation facilite la gestion des câbles, améliore la circulation de l’air et simplifie l’assemblage. Le boîtier prend en charge les cartes mères ATX, micro-ATX et mini-ITX, tout en étant compatible avec les cartes mères à connectique arrière, un atout pour des configurations visuellement irréprochables.
Une compatibilité matérielle adaptée aux configurations modernes
Le InWin W31 offre un espace généreux pour accueillir des composants haut de gamme. Il supporte des cartes graphiques jusqu’à 410 mm de longueur, des ventirads CPU jusqu’à 160 mm de hauteur et des alimentations ATX allant jusqu’à 240 mm. Avec ses sept emplacements d’extension PCIe et ses options flexibles pour le stockage, le châssis s’adapte aussi bien aux PC de jeu performants qu’aux stations de travail polyvalentes.
Un refroidissement optimisé pour les usages intensifs
Pensé pour maintenir des températures stables, le InWin W31 peut accueillir jusqu’à dix ventilateurs et plusieurs radiateurs (360 mm en haut et en bas et 280 mm sur le côté de la carte mère) selon la configuration choisie. Trois ventilateurs VORTEX VX120 à pales inversées sont préinstallés sur le côté afin d’optimiser l’admission d’air tout en conservant un rendu lumineux homogène. Un ventilateur arrière assure l’extraction de l’air chaud, créant un flux d’air clair et efficace. Associée à la conception à double chambre, cette disposition garantit un refroidissement performant pour le jeu, la création et les charges prolongées.
MAJ du 30/01/2026 : Le CORSAIRGALLEON 100 SD est disponible à la vente sur le site de la marque à 349,99 euros.
Dévoilé au CES, le GALLEON 100 SD marque une étape majeure dans l’évolution des périphériques de jeu. Avec ce clavier mécanique grandeur nature, CORSAIR fusionne son expertise en ingénierie gaming avec l’écosystème de contrôle avancé de Elgato. Pensé à la demande directe de la communauté, le Galleon 100 SD permet aux joueurs de rester pleinement immergés dans leur partie tout en élargissant considérablement leurs capacités de contrôle, sans multiplier les périphériques.
Une intégration Stream Deck complète et native
Le GALLEON 100 SD intègre un Stream Deck à part entière, offrant toutes les fonctionnalités d’un modèle autonome directement dans le clavier. Douze touches LCD personnalisables permettent d’exécuter des commandes, de lancer des applications, d’ouvrir des dossiers ou de changer instantanément de profil. Deux cadrans rotatifs ajoutent un niveau de contrôle supplémentaire pour des réglages précis, chacun intégrant une fonction de pression pour élargir encore les possibilités. Un écran couleur de 5 pouces affiche en temps réel les informations essentielles, telles que les statistiques système ou les états des applications, le tout entièrement configurable via l’application Stream Deck fonctionnant de manière légère en arrière-plan.
Un avantage décisif en jeu comme hors jeu
En jeu, le Stream Deck intégré simplifie l’exécution d’actions complexes en une seule pression. Capacités spéciales, frappes aériennes, gestion d’inventaire ou macros avancées deviennent instantanément accessibles, sans avoir à naviguer dans des menus ou mémoriser des combinaisons de touches. Les profils prêts à l’emploi disponibles sur l’Elgato Marketplace permettent de démarrer rapidement sur de nombreux titres populaires. En dehors du jeu, le Galleon 100 SD s’intègre aux applications essentielles du quotidien, qu’il s’agisse de contrôler Spotify, de gérer les communications vocales, de piloter des périphériques ou de surveiller les performances du système en un coup d’œil.
Des performances clavier pensées pour l’e-sport
Au-delà de son intégration Stream Deck, le GALLEON 100 SD reste avant tout un clavier gaming hautes performances. Grâce à la technologie AXON Hyper-Polling atteignant jusqu’à 8 000 Hz, chaque frappe est transmise jusqu’à huit fois plus rapidement qu’avec un clavier gaming standard, garantissant une réactivité quasi instantanée. La gestion avancée FlashTap SOCD permet de définir la priorité des entrées directionnelles opposées, améliorant le contre-strafing, la précision des déplacements et le contrôle global dans les situations les plus exigeantes.
Des switches et une acoustique premium
Le GALLEON 100 SD est équipé de switches mécaniques MLX Pulse pré-lubrifiés, réglés pour un actionnement rapide avec un retour fluide et tactile. Chaque pression de touche est pensée pour offrir une sensation précise et constante. Le châssis en aluminium assure une rigidité exemplaire, tandis que le montage sur joint et les six couches d’amortissement sonore interne procurent une frappe feutrée et haut de gamme, aussi agréable pour le jeu que pour la frappe prolongée.
Personnalisation avancée et confort intégré
L’expérience est complétée par une barre d’éclairage RGB d’ambiance, un repose-paumes rembourré pour les longues sessions, et une personnalisation simplifiée via le CORSAIR Web Hub, accessible directement depuis un navigateur. Cette approche permet d’ajuster rapidement macros, éclairage et paramètres sans installation logicielle lourde, tout en conservant un contrôle avancé pour les utilisateurs exigeants.
Un nouveau standard pour les périphériques gaming
Avec le GALLEON 100 SD, CORSAIR ne se contente pas d’améliorer le clavier gaming traditionnel. Il redéfinit le rôle du clavier comme centre de contrôle unifié pour le jeu, le streaming et la gestion du système. Vitesse, précision et polyvalence se combinent dans un seul périphérique conçu pour répondre aux exigences du jeu moderne, offrant aux joueurs la confiance et le contrôle nécessaires pour rester en tête, sur le champ de bataille comme en dehors.
Suite à la cyberattaque de début 2024, la CNIL a sanctionné France Travail à une amende de 5 millions d’euros. En cause, des mesures défensives insuffisantes.
Mark Zuckerberg voit les lunettes connectées comme le prochain point d’entrée grand public pour l’IA. Lors de la conférence des résultats du quatrième trimestre, le patron de Meta a affirmé qu’il est « difficile d’imaginer un futur où la majorité des lunettes ne seraient pas des lunettes IA », comparant l’opportunité à la transition du téléphone à clapet vers le smartphone.
Le recentrage de Reality Labs s’éloigne du récit « métaverse » pour accélérer la mise sur le marché d’objets portés dopés à l’IA, en parallèle d’un effort soutenu sur les modèles maison. Zuckerberg indique que les ventes de lunettes Meta ont été multipliées par trois en un an, qualifiant le produit de l’un des plus rapides de l’histoire de l’électronique grand public.
Un marché qui se réveille des deux côtés de l’Atlantique
Selon TechCrunch, Google préparerait une gamme de lunettes intelligentes dès cette année, appuyée par un accord à 150 millions de dollars avec Warby Parker. Apple travaillerait sur des lunettes dédiées, avec un redéploiement partiel d’équipes issues de Vision Pro et une fenêtre de lancement visée à 1–2 ans. Snap isole ses lunettes AR Specs dans une nouvelle filiale pour gagner en focalisation.
À ce stade, Meta avance le plus vite en matière de disponibilité, avec plusieurs références déjà commercialisées, y compris un modèle orienté sport sous marque Oakley. L’entreprise aligne l’itération matérielle et l’empilement logiciel IA, ce qui lui donne un avantage de cadence tant que l’écosystème d’apps reste ouvert et que l’autonomie/ergonomie suit.
Si la traction commerciale se confirme et que Google et Apple entrent réellement en scène, la catégorie pourrait quitter le statut de niche pour imposer un nouveau cycle hardware autour de l’assistance contextuelle, de l’audio et de la capture mains libres. L’équation se jouera sur la chaîne complète capteurs–puces basse consommation–LLM embarqués/edge, plus que sur l’affichage AR lourd, avec un enjeu d’intégration optique et de prix pour éviter l’échec des générations précédentes.
Le Ryzen 7 9850X3D commence à se déployer concrètement sur le marché français. Chez Infomax, le processeur gaming d’AMD est déjà disponible aussi bien au sein de PC assemblés qu’en solutions destinées à accompagner une migration complète vers la plateforme AM5.
Avec une fréquence pouvant atteindre 5,6 GHz et la seconde génération de 3D V-Cache, le 9850X3D cible en priorité les joueurs sensibles à la latence mémoire et aux performances en situation CPU-bound. Son intégration dans des configurations prêtes à l’emploi permet de couvrir plusieurs segments, du gaming haut de gamme équilibré aux machines extrêmes.
Infomax référence notamment le PC Gamer Breaker, associant le Ryzen 7 9850X3D à une GeForce RTX 5080, 32 Go de DDR5 et un SSD NVMe de 1 To, proposé à 3 599 €. Plus accessible, le PC Gamer Stream White Lotus combine le même processeur avec une Radeon RX 9070 XT, 32 Go de mémoire et 1 To de stockage, pour un tarif de 2 699 €, une configuration clairement orientée jeu en 1440p et 4K. À l’opposé, le PC Gamer Aquarius Ultimate pousse la logique au maximum avec une RTX 5090, 32 Go de DDR5-6000 et un SSD NVMe, affiché à 5 399 €.
En parallèle des PC complets, Infomax décline le Ryzen 7 9850X3D en kits de migration vers AM5, destinés aux utilisateurs équipés de plateformes plus anciennes. Ces bundles associent le processeur à une carte mère B850, avec ou sans mémoire DDR5, afin de renouveler l’ensemble CPU, carte mère et éventuellement la RAM. Le processeur est également proposé seul en version tray à 568,90 €, une option logique pour les utilisateurs disposant déjà d’une carte mère AM5 compatible.
Offre Infomax
Type
Processeur
Carte graphique
Mémoire
Stockage
Prix
PC Gamer Stream White Lotus
PC assemblé
Ryzen 7 9850X3D
Radeon RX 9070 XT 16 Go
32 Go DDR5
SSD NVMe 1 To
2 699 €
PC Gamer Breaker
PC assemblé
Ryzen 7 9850X3D
GeForce RTX 5080 16 Go
32 Go DDR5
SSD NVMe 1 To
3 599 €
PC Gamer Aquarius Ultimate
PC assemblé
Ryzen 7 9850X3D
GeForce RTX 5090 32 Go
32 Go DDR5-6000
SSD NVMe 1 To
5 399 €
Kit upgrade Ryzen 7 9850X3D + B850
Migration plateforme
Ryzen 7 9850X3D
—
—
—
829 €
Kit upgrade Ryzen 7 9850X3D + B850 + DDR5
Migration plateforme
Ryzen 7 9850X3D
—
32 Go DDR5-6000
—
1 249 €
Ryzen 7 9850X3D (tray)
CPU seul
Ryzen 7 9850X3D
—
—
—
568,90 €
Avec cette offre segmentée entre PC assemblés, migration de plateforme et mise à jour CPU ciblée, le Ryzen 7 9850X3D s’installe progressivement dans l’écosystème gaming français. Reste désormais à évaluer, benchmarks à l’appui, son positionnement réel face aux autres Ryzen 9000 et aux alternatives Intel, notamment dans des configurations équilibrées autour de GPU milieu et haut de gamme.
Suite à notre classement des cartes graphiques pour 2026, nous vous proposons cette fois un classement et un comparatif détaillé des processeurs AMD et Intel en 2026. L’objectif est simple : vous aider à choisir le CPU le plus adapté à vos besoins, que vous soyez joueur, créateur de contenu ou utilisateur polyvalent.
AMD et Intel poursuivent leur duel, et chaque nouvelle génération apporte son lot de gains en performances, en efficacité énergétique et en fonctionnalités. Dans ce guide, nous avons classé les processeurs de 2026 selon des critères rigoureux : benchmarks en jeux vidéo (du 720p à la 4K), performances dans les applications, AI, consommation et rapport performance/prix.
Nos tests couvrent à la fois les titres les plus exigeants et les logiciels professionnels, afin de proposer une hiérarchie claire et à jour. Vous trouverez dans ce classement de quoi identifier rapidement le meilleur processeur pour vos usages, qu’il s’agisse de maximiser vos FPS en jeu compétitif, d’accélérer vos rendus 3D ou de concilier puissance et sobriété énergétique.
Synthèse des mises à jour
Cette section récapitule les ajouts récents à notre comparatif. Vous pouvez ainsi voir rapidement quels nouveaux processeurs ont été intégrés et comment ils modifient les classements.
Dernière mise à jour :
— Ajout des AMD Ryzen 7 9850X3D à tous les classements (jeux, applicatifs, consommation, efficacité).
Comparatif des processeurs AMD et Intel pour le gaming en 2026
Dans notre classement des Processeurs 2026, nous mettons l’accent sur leur capacité à relever les défis des jeux vidéo les plus populaires et gourmands en ressources.
À travers un vaste éventail de titres emblématiques couvrant divers genres (13 jeux), des simulations de stratégie comme Age of Empires IV aux aventures d’action riches comme Borderlands 3, en passant par les shooters intenses tels que Battlefield V et les classiques indémodables comme CS:GO, nous avons soigneusement analysé les performances relatives des processeurs.
Cyberpunk 2077 Update 2.0 2
Des mondes futuristes de Cyberpunk 2077 aux combats épiques de Doom Eternal et Elden Ring, des courses à haute vitesse de Forza Horizon 5 aux aventures nordiques de God of War, sans oublier les simulations médiévales de Mount & Blade II: Bannerlord et les expériences cinématographiques comme Spider-Man Remastered, notre classement des Processeurs offre un aperçu complet de ce que chaque processeur a à offrir.
jeux video forza motorsport
Que vous soyez un joueur occasionnel ou un véritable féru de la compétition, ce classement des Processeurs vise à vous fournir une référence fiable pour évaluer la capacité de chaque processeur à soutenir une expérience de jeu fluide et immersive sur les titres les plus exigeants du moment.
Notre objectif est de vous aider à choisir le processeur idéal pour vos besoins, en tenant compte des performances dans une variété de jeux qui mettent à rude épreuve les différents aspects de votre configuration.
Classement des processeurs en résolution 720p HD (1280 x 720)
En 2026, il peut sembler étrange que certains sites spécialisés continuent de tester les processeurs (CPU) en résolution 720p, alors que la plupart des écrans supportent désormais des résolutions beaucoup plus élevées. Mais il y a en fait une bonne raison technique derrière cette pratique. En résolution plus élevée, comme 1080p, 1440p, ou 4K, les performances tendent à être davantage limitées par le GPU, rendant plus difficile l’observation des différences de performance pure entre les CPU.. Cela rend difficile de vraiment voir les différences de performances entre les différents processeurs.
En testant à 720p, on enlève en quelque sorte le phénomène bottleneck (goulot d’étranglement) du GPU. Avec une résolution plus basse, la carte graphique a moins de travail à effectuer. Cela permet alors au processeur de montrer toute sa puissance de calcul sans être ralenti par le GPU. C’est un peu comme si on testait les performances d’une voiture sur un circuit automobile avec de longs virages serrés. La puissance du moteur serait limitée par les virages. En utilisant plutôt une piste droite, on peut vraiment voir la vitesse de pointe maximale du véhicule.
Donc en résumé, tester en 720p permet d’évaluer les véritables capacités brutes du processeur, sans l’influence limitante du GPU. C’est une bonne façon de vraiment comparer les puces entre elles et d’avoir une idée de leurs performances dans les années à venir avec des cartes graphiques plus puissantes.
Le classement des processeurs (CPU) pour les jeux vidéo en 720p est réalisé avec une carte graphique RTX 4090, actuellement l’une des plus puissantes du marché. Le score de référence est établi à 100 %.
Le Ryzen 7 9850X3D domine le classement avec un score de 125 %, porté par un simple refresh qui lui apporte 400 MHz supplémentaires par rapport à son aîné, à architecture strictement identique.
Le Ryzen 7 9800X3D reste sur le podium avec un score de 120 %, grâce à son cache 3D V-Cache qui optimise fortement les performances en jeu.
Le Ryzen 9 9950X3D se positionne en deuxième avec 114 %, suivi du Ryzen 7 7800X3D (110 %), ce qui confirme l’efficacité continue de l’architecture Zen 4 X3D pour le gaming.
Le Core i9-14900K, fer de lance d’Intel, obtient un score de 105 %, juste devant les Core i7-14700K et Core i9-13900K, tous à 104 %, indiquant une belle homogénéité sur le haut de gamme Intel.
Les Ryzen non-X3D comme les 9950X (102 %), 9900X (100 %) ou encore le 9600X (98 %) offrent des performances solides, mais légèrement en retrait.
Le Core Ultra 9 285K est le premier processeur Arrow Lake de cette liste, avec un score de 100 %, prouvant que sa nouvelle architecture reste encore jeune face aux Ryzen X3D déjà bien optimisés pour le jeu.
Les modèles plus anciens comme le Ryzen 7 7700 ferment le classement avec 95 %, ce qui reste une performance correcte mais clairement dépassée par les nouvelles générations.
À cette résolution de 720p, le facteur limitant du GPU est éliminé, mettant ainsi en avant la performance brute du processeur. Cela permet une hiérarchisation claire de la puissance de calcul pure. On observe notamment que les modèles X3D d’AMD dominent très nettement, confirmant leur statut de références en matière de gaming pur. L’écart avec les modèles classiques (sans cache 3D) est particulièrement marqué dans ce type de test synthétique où la fréquence et la latence mémoire jouent un rôle déterminant.
Les processeurs Intel, bien que très performants en applicatif, affichent un léger retard ici, à l’exception du Core i9-14900K. Quant aux nouvelles puces Core Ultra, leur positionnement en milieu de tableau laisse entendre que leur potentiel reste encore sous-exploité ou mal pris en charge par les moteurs de jeu actuels.
Classement des processeurs en résolution 1080p FHD (1920 x 1080)
Malgré l’émergence de résolutions plus élevées, le 1080p reste très populaire, surtout chez les joueurs compétitifs qui privilégient les fréquences d’images élevées et la réactivité sur la fidélité graphique. Les moniteurs 1080p offrent un bon équilibre entre performance et accessibilité, étant moins exigeants pour les cartes graphiques, ce qui permet d’atteindre des fréquences d’images plus élevées nécessaires pour le jeu compétitif tout en offrant une belle définition.
Le classement des processeurs (CPU) pour les jeux vidéo en 1080p est établi à l’aide d’une carte graphique RTX 4090, suffisamment puissante pour éliminer le facteur limitant GPU. Ce test met en lumière les écarts de performance entre CPU, même minimes, dans des conditions proches du CPU bound.
En tête, le Ryzen 7 9850X3D s’impose sans surprise avec un score de 119 %, confirmant sa domination en jeu grâce à un 3D V-Cache toujours aussi efficace. Il devance le 9800X3D d’environ 4 %, principalement grâce à sa fréquence plus élevée.
Le Ryzen 9 9950X3D suit à 108 %, tandis que le Ryzen 7 7800X3D reste une valeur sûre avec 106 %, ce qui en fait toujours l’un des meilleurs choix pour le jeu pur.
Le Core i9-14900K (104 %) et le Core i9-13900K (102 %) offrent de solides performances, bien qu’en retrait par rapport aux modèles X3D d’AMD.
Plusieurs CPU affichent des scores équivalents à 101 %, comme le Core i7-14700K, le Ryzen 9 9900X3D, le Ryzen 9 7950X3D ou encore le Core i7-13700K, démontrant un certain palier de performances dans le haut de gamme.
Le Ryzen 7 9700X et le Core Ultra 9 285K sont à égalité avec 100 %, se positionnant comme de bons CPU gaming, mais sans effet de levier majeur sur ce classement.
Les modèles comme les Ryzen 9 9950X, Ryzen 9 7950X, ou Core i5-14600K obtiennent des scores proches de 98-99 %, performants mais clairement en dessous des références.
En bas de tableau, on retrouve des puces comme le Ryzen 7 7700 (97 %) ou le Ryzen 5 7600X (96 %), qui restent tout de même très correctes pour le jeu, surtout dans un contexte 1080p où le GPU continue d’influencer légèrement certaines scènes.
Dans l’ensemble, cette mise à jour 2026 montre que les modèles X3D d’AMD dominent toujours très nettement les classements en jeu, notamment à cette résolution. Les nouveautés comme le Core Ultra 9 285K ne parviennent pas encore à faire vaciller cette hiérarchie. Cela confirme que pour les joueurs à la recherche des meilleures performances, les CPU dotés de 3D V-Cache restent aujourd’hui encore incontournables.
La résolution 1080p, bien que dépassée par les standards modernes, reste très populaire chez les joueurs compétitifs qui privilégient les hautes fréquences d’images et la réactivité optimale sans trop pousser la définition.
Classement des processeurs en résolution 1440p WQHD (2560 x 1440)
La résolution 1440p, également connue sous le nom de WQHD (2560 x 1440 pixels), représente un excellent compromis entre définition élevée et performance pour les joueurs sur PC. Elle offre une densité de pixels supérieure au Full HD 1080p, permettant une image nettement plus détaillée et immersive, tout en restant suffisamment légère pour être utilisée sans trop peiner, même avec des configurations milieu de gamme.
Cette résolution est particulièrement appréciée des joueurs exigeants qui recherchent un rendu visuel de qualité sans pour autant devoir pousser jusqu’aux résolutions 4K extrêmement gourmandes en ressources. Le 1440p offre un bel équilibre entre netteté, fluidité et accessibilité matérielle.
Analysons maintenant le classement des processeurs pour les jeux vidéo en 1440p, réalisé avec une carte graphique haut de gamme RTX 4090. À cette résolution plus élevée, le rôle du GPU devient plus important, mais les écarts entre processeurs restent visibles, en particulier pour les configurations haut de gamme.
Le Ryzen 7 9850X3D détrône de très peu le Ryzen 7 9800X3D et s’empare ici de la première place avec un score de 110 %, confirmant son statut de référence en gaming en 2026.
Il est suivi du Ryzen 9 9950X3D (104 %) et du Ryzen 7 7800X3D (102 %), tous deux bénéficiant également de la technologie 3D V-Cache qui optimise les performances dans les titres gourmands en cache.
Du côté d’Intel, les Core i9-14900K, i9-13900K et i9-13900KS obtiennent eux aussi 102 %, illustrant leur bon positionnement pour le jeu, même si la domination AMD X3D se maintient.
Les Core i7-14700K et Ryzen 9 7950X3D atteignent 101 %, tout comme le Core i7-13700K ou le Ryzen 9 9900X3D, suggérant un palier de performances haut de gamme.
En milieu de classement, on retrouve plusieurs processeurs à 100 % comme les Ryzen 7 9700X, Ryzen 9 7950X, Ryzen 5 9600X, Core i5-14600K et Core Ultra 9 285K. Ce score indique une performance solide mais sans avantage notable sur les titres testés.
Les processeurs plus anciens comme le Core i9-12900K, les Ryzen 5000 ou les Core i5/i7 de 12e et 13e génération commencent à accuser le coup, avec des scores autour de 99 %, légèrement en retrait.
Le Ryzen 7 5800X3D, bien qu’appartenant à une génération antérieure, reste pertinent à 100 %, preuve de la longévité de son architecture spécifique pour le jeu.
Dans l’ensemble, le 1440p atténue légèrement les écarts entre processeurs par rapport au 720p, mais les modèles X3D conservent un avantage net, surtout dans les jeux où la latence mémoire et le cache jouent un rôle clé. Les puces récentes non-X3D, y compris les Core Ultra, peinent à inverser la tendance, ce qui maintient les Ryzen 7 9850X3D et Ryzen 7 9800X3D en tête, quelle que soit la résolution testée.
Ce benchmark met en lumière les capacités brutes en 1440p sans limitation majeure du GPU RTX 4090 très haut de gamme. Mais il convient de garder à l’esprit les potentiels goulets d’étranglement selon les configurations réelles CPU/GPU utilisées.
Classement des processeurs en résolution 2160p ‘4K’ UHD (3840 x 2160)
La résolution 2160p, plus connue sous le nom de 4K UHD (3840 x 2160 pixels), représente le summum en termes de définition d’image pour les joueurs sur PC. Avec une densité de pixels 4 fois supérieure au Full HD 1080p, elle offre des visuels d’une netteté exceptionnelle et une incroyable immersion, faisant ressortir les moindres détails avec une clarté saisissante.
Cependant, faire tourner des jeux en 4K de manière fluide nécessite un matériel particulièrement musclé, à commencer par une carte graphique haut de gamme récente.
En 4k (2160P) la charge est majoritairement absorbée par le GPU, ce qui a pour effet de lisser les écarts entre CPU. Néanmoins, certaines tendances se dégagent.
En tête, le Ryzen 7 9850X3D confirme une nouvelle fois sa domination avec un score de 106 %, suivi par le Ryzen 7 9800X3D à 105 %. Leur cache 3D V-Cache continue de faire la différence, même dans des scénarios où le GPU est largement sollicité.
Les Core i9-14900K, i9-13900KS et Ryzen 7 7800X3D occupent la troisième marche avec un score identique de 101 %, démontrant un excellent comportement dans les jeux en 4K.
À 101 % également, on retrouve les Core i7-14700K, i7-13700K, Ryzen 9 7950X3D, Ryzen 9 7950X, et même des modèles comme le Ryzen 7 7900X, qui parviennent à rester compétitifs malgré l’évolution des gammes.
Les processeurs comme les Ryzen 5 9600X, Ryzen 7 7700X, Core i5-14600K, ou Ryzen 7 9700X affichent un score de 100 %, suffisant pour jouer en 4K dans d’excellentes conditions sans être limités par le CPU.
Même les modèles comme le Core Ultra 9 285K, les Ryzen 9 9900X, 9950X, 9900X3D et Ryzen 9 7900 restent sur une base de 100 %, ce qui témoigne d’un plafonnement des écarts CPU en UHD.
Les modèles plus anciens, bien qu’absents de ce top 20, commencent à montrer des limites en termes de fluidité constante, avec des scores allant de 97 % à 95 %, selon les références comme le Core i9-12900K ou i7-12700K.
Ainsi, à 2160p, la différence de performances entre CPU haut de gamme devient minime. Les processeurs récents, qu’ils soient d’Intel ou d’AMD, assurent tous une excellente expérience de jeu. Néanmoins, les modèles dotés de 3D V-Cache conservent un petit avantage, ce qui confirme leur valeur ajoutée, même dans les résolutions très élevées.
Point important : goulots d’étranglement ‘Bottleneck’
En jeu, un processeur devient limitant lorsque la charge GPU reste inférieure à son maximum malgré un ou plusieurs cœurs proches de la saturation. Ce comportement apparaît principalement en 1080p et 1440p à haute fréquence d’images, dans les moteurs sensibles à la latence et aux appels CPU.
Une baisse de résolution sans gain proportionnel en FPS indique une limitation côté processeur, tandis qu’une charge GPU stable à 98–99 % traduit un plafond graphique. La position relative des CPU dans un classement varie donc selon la résolution, la cible de FPS et le moteur de jeu, un modèle pouvant dominer à haute fréquence tout en s’effaçant dès que la charge bascule vers le GPU.
Détection d’un bottleneck CPU / GPU en pratique
L’identification d’un goulot d’étranglement repose sur l’observation conjointe de l’utilisation CPU et GPU en conditions de jeu réelles. À l’aide d’un overlay type MSI Afterburner / RivaTuner ou d’un moniteur système comme HWiNFO64, les mesures doivent être relevées sur une scène stable, sans chargement, sur plusieurs minutes.
Un CPU est considéré comme limitant lorsque la charge atteint ou dépasse 95 % sur l’ensemble des cœurs tandis que le GPU reste nettement sous-exploité, typiquement sous les 90 %. À l’inverse, une charge GPU soutenue à 98–99 % avec un CPU disposant encore de marge indique une limitation graphique. Lorsque CPU et GPU évoluent tous deux au-delà de 90 %, l’équilibre est jugé satisfaisant et aucun composant ne constitue un frein immédiat.
La variation de résolution reste un indicateur fiable. Un passage de 1440p à 1080p entraînant un gain supérieur à 15 % en FPS révèle une limitation GPU. Si les performances stagnent malgré la baisse de charge graphique, la contrainte est clairement côté processeur.
En pratique, un CPU devient réellement limitant dans les scénarios visant des fréquences élevées en 1080p ou 1440p, notamment avec des cartes graphiques de type RTX 5070 ou supérieures, sur des moteurs fortement dépendants du processeur (CS2, Warzone, MMO, RTS, simulations). Les processeurs âgés de plus de cinq ans et disposant de moins de six cœurs sont les plus exposés à ce type de limitation.
À titre d’exemple, une configuration Ryzen 5 5600X associée à une RTX 4080 en 1080p montre typiquement un CPU saturé à 100 % pour un GPU plafonnant autour de 70–75 %, traduisant une limitation processeur. Dans ce cas, la montée en résolution ou le changement de CPU est plus pertinent qu’une optimisation logicielle.
Les ajustements système génériques n’ont qu’un impact marginal. Il convient simplement de s’assurer que les pilotes GPU sont à jour, que le mode de gestion d’énergie est approprié, que le jeu fonctionne en plein écran exclusif et que les overlays inutiles sont désactivés. Les décisions de mise à niveau doivent s’appuyer sur des mesures concrètes et des benchmarks contextualisés, et non sur des moyennes génériques.
En règle générale, en 4K, la charge est presque toujours absorbée par le GPU. En 1080p et 1440p à haute fréquence d’images, le CPU devient plus fréquemment le facteur limitant. Aucun changement matériel ne devrait être envisagé sans mesure préalable.
La chasse aux performances ne se fait pas sans considérer l’efficacité énergétique, un critère de plus en plus décisif dans le choix des composants informatiques. Notre Classement des Processeurs 2026 révèle non seulement les champions en termes de puissance mais aussi les processeurs qui se distinguent par leur faible consommation d’énergie.
En tête, le Core i5-13400F se distingue avec seulement 43 W, suivi de près par le Ryzen 7 7800X3D à 49 W, une référence en matière de rendement gaming. Le Ryzen 7 5800X3D (52 W) et le Ryzen 9 7950X3D (56 W) confirment également l’efficacité énergétique remarquable des modèles X3D d’AMD.
Du côté d’Intel, les Core i5-12600K et Core Ultra 5 245K, tous deux sous les 60 W, assurent un bon équilibre pour le jeu en 1080p ou 1440p. Les Core Ultra 7 265K (77 W) et Core Ultra 9 285K (94 W) maintiennent cette approche, avec une consommation maîtrisée et cohérente avec leur positionnement.
En revanche, les processeurs très haut de gamme montrent une consommation nettement plus élevée. Le Core i9-14900K culmine à 149 W, tandis que le Ryzen 9 9950X3D atteint 145 W en moyenne. Une valeur surprenante pour un modèle X3D, probablement liée à sa fréquence boost de 5,7 GHz et à l’exploitation plus fréquente de son CCD classique, moins économe. Ce comportement hybride contraste avec les standards de sobriété établis par les modèles X3D précédents.
Autre cas notable : le Ryzen 9 9900X3D consomme 111 W, confirmant que la dernière génération de puces X3D n’est pas systématiquement synonyme de basse consommation, notamment lorsque les jeux sollicitent plusieurs cœurs et que les fréquences augmentent.
Les Ryzen 9 7950X (89 W) et Ryzen 9 7900X (86 W) affichent des niveaux de consommation similaires aux Core Ultra, traduisant une approche plus équilibrée par rapport aux générations précédentes.
En résumé :
Les Core Ultra 200S marquent un virage dans la stratégie d’Intel avec une gestion de la consommation plus maîtrisée, qui les place face à la série Ryzen 9000 sur le terrain de l’efficacité énergétique. Les modèles X3D d’AMD conservent un excellent positionnement sur les références comme le 9850X3D, mais les variantes haut de gamme comme le 9950X3D révèlent des compromis en consommation, au profit de performances accrues. Pour les joueurs soucieux du rendement énergétique, les modèles milieu de gamme restent les plus pertinents.
Benchmark processeurs : Efficacité énergétique
Le classement des processeurs en termes de FPS par Watt pour le gaming offre une vision très intéressante qui nécessite une attention particulière.
Le classement FPS/Watt révèle l’équilibre entre performances de jeu et consommation énergétique. À ce jeu-là, AMD domine clairement avec son Ryzen 5 8500G, en tête avec 6,14 FPS/W, suivi par le Ryzen 7 7800X3D (4,25) et le Ryzen 7 9850X3D (4,00), confirmant l’avantage du cache 3D V-Cache pour les performances maîtrisées.
Du côté d’Intel, le Core i5-13400F s’impose comme le processeur le plus efficace avec 4,26 FPS/W, devant tous les autres modèles Intel, y compris les plus récents.
Les Ryzen 7000/5000 classiques (ex. 7600, 5800X3D, 7700) affichent également un bon rendement, entre 2,8 et 3,5 FPS/W, tandis que les Core Ultra 5 245K (2,89) et Ultra 7 265K (2,41) offrent un positionnement équilibré, au-dessus de nombreux Ryzen 9 plus gourmands.
En revanche, les CPU haut de gamme comme le Ryzen 9 9950X3D (1,90), le Ryzen 9 7900X (1,70), ou encore les Core i9-14900K (1,32) et i9-11900K (1,27) se retrouvent en bas de tableau. Cela illustre une efficacité énergétique moindre, souvent liée à des fréquences élevées et à un nombre de cœurs importants, peu exploités en jeu.
En résumé :
Le Ryzen 7 7800X3D reste le meilleur compromis entre performance et consommation pour le gaming pur.
Le Core i5-13400F représente une excellente option budget, très bien classée en FPS/Watt.
Les Core Ultra proposent une alternative plus efficace que les i7/i9 traditionnels.
Les Ryzen 9 les plus récents, bien que puissants, affichent une efficacité énergétique en retrait, ce qui peut peser dans un choix orienté silence ou rendement énergétique.
Comparatif des processeurs AMD et Intel dans les applications en 2026
Dans ce comparatif des processeurs 2026, nous analysons leurs performances dans plus de 40 applications, du rendu 3D à la compilation de code. Le classement suivant présente la puissance relative des CPU Intel et AMD.
Ce classement s’appuyant sur des évaluations détaillées dans des contextes variés tels que les benchmarks de performances synthétiques (comme Super Pi et Aida 64), le rendu graphique ( Cinebench R23 Blende et V-Ray), le développement logiciel et de jeux (Unreal Engine 5, Visual Studio C++), et bien plus encore.
Mais aussi dans dans l’application de l’intelligence artificielle comme Machine Learning — Image Upscaling, les travaux de recherche scientifique (COMSOL, NAMD, Analyse du génome..), l’utilisation de Microsoft Office pour la productivité, l’utilisation d’antivirus, la conception de circuits imprimés et la reconnaissance optique de caractères, ainsi que les performances pour les serveurs et stations de travail, les processus de compression et de chiffrement, l’émulation de consoles comme la PlayStation 3 et la Switch, et l’encodage de contenu média.
Cette approche complète assure que notre classement des Processeurs reflète la véritable capacité des processeurs face à un large éventail d’applications pratiques.
Benchmark processeurs dans les applications
Dans les tâches applicatives, où les charges sont plus lourdes et plus diversifiées que dans le jeu, le classement CPU révèle une hiérarchie légèrement différente.
Le Ryzen 9 9950X3D prend la tête du classement avec un indice de puissance de 105 %, confirmant qu’AMD sait concilier cache 3D et performances applicatives lorsque le CCD classique est bien exploité. Il est talonné par le Core Ultra 9 285K (103 %), qui affiche une belle montée en puissance pour la nouvelle architecture Arrow Lake. En troisième position, le Ryzen 9 9950X (101 %) montre que le modèle non-X3D conserve une avance stable sur les charges multithreadées classiques.
Le Core i9-14900K (testé ici) et le Ryzen 9 7950X se partagent ensuite la 4ᵉ place avec 99 %, confirmant que le haut de gamme traditionnel reste redoutable dans les charges lourdes comme le rendu, la compression ou la compilation. Le Core i9-13900K suit de près avec 97 %, à égalité avec le Core Ultra 7 265K, ce qui montre que la série Ultra est compétitive même face à la génération précédente.
Dans le milieu de classement, on retrouve des processeurs comme les Ryzen 9 7900X / 7900 et les Core i7-13700K / i7-14700K (testé ici), tous compris entre 87 % et 93 %, offrant un excellent compromis entre puissance brute et efficacité énergétique. Ces modèles sont adaptés aux utilisateurs qui combinent productivité et jeu.
Plus bas, les processeurs comme le Core i5-14600K (78 %) et Core i5 13600K ou le Ryzen 7 9700X (78 %) permettent tout de même d’assurer des performances correctes dans un cadre polyvalent, avec une consommation plus contenue.
Enfin, le Ryzen 7 9800X3D, très performant en jeu, se retrouve en bas de classement de la page 01 (75 %) dans les tâches applicatives, confirmant qu’il s’agit d’un processeur orienté purement gaming..
Vers le bas du classement, nous avons des modèles comme le Core i5-12600K et le Ryzen 5 7600 qui peuvent offrir une meilleure valeur pour ceux qui cherchent un équilibre entre coût et performance. Bien qu'ils ne soient pas au sommet en termes de puissance brute, ils peuvent être suffisants pour de nombreux utilisateurs et applications courantes.
Le duel entre Intel et AMD dans le monde des processeurs. D'une part, nous voyons que les processeurs Intel, notamment le Core i9-14900K, dominent le classement des performances dans les applications, surpassant leurs homologues d'AMD, y compris les puissants Ryzen 9 7950X et 7950X3D.
Cette suprématie en termes de performance brute semble indiquer une victoire pour Intel dans des applications exigeantes.
En tête du classement, on retrouve le Core i5-13400F avec seulement 44 W, suivi par des modèles très efficaces comme le Ryzen 7 7800X3D (49 W), le Ryzen 9 7900 (56 W) ou encore le Ryzen 7 5800X3D (59 W). Ces processeurs Zen 4 et Zen 3 offrent un excellent rendement énergétique, tout en maintenant des performances honorables en applicatif.
Les modèles Core i5/i7 récents d’Intel (12600K, 14600K, 13600K, 12700K) restent bien contenus entre 70 et 105 W, tandis que le Core Ultra 5 245K (78 W) se positionne avec justesse dans cette gamme d’efficacité.
Le Core Ultra 9 285K, basé sur la nouvelle architecture Arrow Lake, affiche une consommation de 132 W. Un score raisonnable compte tenu de son positionnement haut de gamme, d’autant plus qu’il reste bien en dessous des Core i9 de 13e et 14e générations, dont la consommation dépasse souvent les 160 W. Il démontre ainsi une amélioration dans la gestion énergétique d’Intel, tout en assurant des performances solides dans les tâches lourdes.
Face à lui, les Ryzen 9 9950X et 9950X3D, sortis peu après le 285K, consomment légèrement plus (134 à 135 W), tout en proposant une efficacité énergétique globalement meilleure sur l’ensemble de la gamme. Cela confirme qu’AMD continue de maîtriser l’équilibre entre puissance et sobriété, même sur ses modèles les plus récents, en particulier ceux dotés de 3D V-Cache.
En bas de classement, les processeurs comme le Core i9-13900KS, i9-14900K ou encore i7-14700K affichent des consommations très élevées (entre 155 et 180 W), confirmant que le gain de performances s’accompagne d’un coût énergétique important.
Performance applications par watt consommé
Voici un classement des processeurs basé sur le score obtenu par watt consommé dans le test multicœur de Cinebench, un benchmark répandu pour évaluer la performance des CPU. Un score plus élevé indique une plus grande efficacité énergétique, c'est-à-dire plus de performance pour chaque watt d'énergie dépensé.
Le classement Cinebench multicœurs par point par watt révèle les processeurs les plus efficaces en charge lourde, notamment pour le rendu, la compression, ou le calcul parallèle. Ici encore, AMD affiche une domination nette en matière de rendement énergétique.
En tête, le Ryzen 9 7900 surprend avec 332,4 points/W, largement devant tous ses concurrents. Il est suivi par les modèles X3D, comme le Ryzen 9 7950X3D (253,3) et le Ryzen 7 7800X3D (232,7), qui montrent qu’AMD parvient à maintenir un haut niveau d’efficacité malgré l’ajout du cache 3D.
Le Ryzen 9 9950X3D, plus récent, atteint 198 points/W, ce qui le place dans la première moitié du classement. C’est un score solide compte tenu de son positionnement haut de gamme et de ses performances brutes. Il se situe juste derrière le Ryzen 9 9900X (186) et devant plusieurs Core Ultra, tout en conservant un rendement supérieur à celui des Core i9 les plus puissants. Cela montre qu’AMD a réussi à contenir la consommation de son modèle X3D 16 cœurs, sans sacrifier le rendement.
Le Core Ultra 9 285K atteint 184 points/W, un résultat respectable pour un processeur Intel haut de gamme. Il dépasse tous les Core i9 de générations précédentes (13ᵉ et 14ᵉ), qui descendent parfois sous les 110 points/W. Ce positionnement confirme que la nouvelle architecture Arrow Lake permet à Intel de remonter dans la hiérarchie en efficacité énergétique, même si AMD conserve une avance avec Zen 4.
On retrouve également dans le haut du classement le Core i5-13400F (228,3), très efficace pour son segment tarifaire, ainsi que le Ryzen 9 5950X (221,1), qui reste compétitif malgré son âge.
En bas de tableau, les Core i9-14900K, 13900KS, et i9-12900K affichent une efficacité énergétique médiocre (entre 95 et 110 pts/W), conséquence directe de leur stratégie basée sur la puissance maximale, souvent au détriment de la consommation.
Conclusion : Le meilleur processeur en 2026 selon vos besoins
Au terme de ce comparatif détaillé, une chose est claire : le marché des processeurs en 2026 est plus compétitif que jamais. AMD et Intel proposent des gammes riches, innovantes et capables de répondre à des besoins très variés, du gaming à la création de contenu.
Pour les joueurs, le choix du processeur dépendra fortement de la résolution cible. En 1080p, où le CPU est souvent déterminant, des modèles comme le Ryzen 7 7800X3D ou le Ryzen 7 9800X3D s’imposent grâce à leur latence réduite et leur cache massif. À mesure qu’on monte en résolution (1440p, 4K), c’est surtout la carte graphique qui devient le facteur limitant, réduisant l’écart entre les CPU.
Dans le domaine des applications professionnelles, Intel garde une légère avance avec ses Core i9-14900K et 13900KS, notamment dans les charges très parallélisées. Mais AMD réplique avec ses Ryzen 9 9950X et 9950X3D, qui offrent une puissance équivalente, tout en conservant une consommation mieux maîtrisée.
Un enseignement fort de cette génération est la montée en puissance du critère efficacité énergétique. Les processeurs AMD avec 3D V-Cache, comme les 7800X3D ou 7950X3D, offrent un rapport performance/watt parmi les meilleurs du marché. Ce gain ne se limite pas à l’économie d’énergie : il influe sur le refroidissement, le bruit, et même le dimensionnement de l’alimentation.
Ainsi, choisir un processeur en 2026 ne revient plus simplement à prendre “le plus puissant”. Il s’agit de trouver le bon équilibre entre performances, efficacité, coût global et usages réels. Que vous soyez joueur compétitif, créateur de contenu ou utilisateur polyvalent, il existe une solution adaptée, avec des compromis différents selon vos priorités.
Dans cette nouvelle ère, l’innovation ne se mesure plus uniquement en GHz ou en cœurs, mais en intelligence énergétique et en pertinence d’usage.
Quel est le meilleur processeur pour les jeux en 2026 ?
Le Ryzen 7 9800X3D d'AMD se démarque comme le meilleur processeur pour les jeux, offrant des performances exceptionnelles à toutes les résolutions grâce à sa technologie 3D V-Cache 2e Gen.
Quelle est la différence entre les processeurs AMD et Intel en termes de performances ?
En 2026, AMD et Intel offrent tous deux des processeurs haut de gamme très performants. Intel conserve une légère avance dans certaines applications professionnelles avec ses Core ultra 9 tandis qu'AMD excelle dans les jeux vidéo et l'efficacité énergétique avec ses processeurs Ryzen dotés de la technologie 3D V-Cache.
Pourquoi l'efficacité énergétique est-elle importante lors du choix d'un processeur ?
L'efficacité énergétique est cruciale car elle impacte directement la consommation électrique, les coûts d'utilisation à long terme et l'empreinte environnementale. Les processeurs AMD, en particulier ceux avec 3D V-Cache, se distinguent par leur excellent rapport performance/watt.
Comment choisir le bon processeur pour mon usage ?
Le choix du processeur dépend de votre usage principal. Pour les joueurs, considérez la résolution à laquelle vous jouez : plus la résolution est élevée, plus la puissance du GPU devient déterminante. Pour un usage professionnel, évaluez les performances dans les applications spécifiques à votre domaine. N'oubliez pas de prendre en compte l'efficacité énergétique pour un coût total de possession optimisé.
Dois-je opter pour le processeur le plus puissant du marché ?
Pas nécessairement. Bien que les processeurs haut de gamme offrent des performances exceptionnelles, ils peuvent représenter un investissement excessif pour de nombreux utilisateurs. Évaluez vos besoins réels et optez pour un processeur qui offre le meilleur équilibre entre performance, efficacité énergétique et coût.
Comment le choix du processeur impacte-t-il la configuration globale du PC ?
Le choix du processeur a des répercussions sur l'ensemble de la configuration, notamment sur le dimensionnement de l'alimentation et la solution de refroidissement requise. Les processeurs plus puissants et énergivores nécessiteront des composants plus robustes pour assurer des performances stables et une bonne gestion thermique.
AMD ou Intel : quelle marque choisir en 2026 ?
En 2026, AMD et Intel proposent tous deux d'excellents processeurs. AMD se démarque par ses performances gaming et son efficacité énergétique, tandis qu'Intel conserve une légère avance dans certaines applications professionnelles. Le choix final dépendra de vos priorités spécifiques et de votre budget.
Grâce à un fichier de configuration YAML, WinGet DSC peut effectuer la configuration d'une machine Windows et même procéder à l'installation de logiciels.
Des mises à jour qui cassent, des BSOD à répétition, et une base d’utilisateurs qui grince des dents. Microsoft remet Windows 11 au centre de la table avec un plan de stabilisation prioritaire.
Windows 11 : objectif performances et fiabilité
Microsoft concentre ses ressources d’ingénierie pour corriger les dérives fonctionnelles de Windows 11 et de ses services. L’entreprise applique un modèle de « swarming » afin d’accélérer la résolution des problèmes critiques qui accompagnent trop souvent les mises à jour.
Pavan Davuluri, président de Windows and devices, indique que les retours des Insiders et des clients imposent un recentrage net : performance système, fiabilité et expérience globale. Les priorités portent sur les BSOD récurrents, les bugs atypiques et les dysfonctionnements d’applications cœur.
Un milliard d’utilisateurs et une pression accrue
Windows 11 revendique désormais 1 milliard d’utilisateurs, atteint en 1 576 jours, contre 1 706 jours pour Windows 10. Satya Nadella souligne une dynamique plus rapide qu’à l’ère Windows 10, portée par la fin de vie de Windows 10 et les mises à niveau en entreprise.
La division Windows affiche une croissance annuelle de 5 %, ce qui renforce l’enjeu de stabiliser la base installée. Pour les intégrateurs et les power users, la réduction des régressions post-update devient le critère numéro un avant déploiement.
Si l’approche « swarming » est correctement exécutée, on peut s’attendre à une baisse mesurable des incidents critiques sur les rings de diffusion et à une latence de correctifs plus courte. C’est ce qui conditionnera le retour de Windows 11 comme plateforme de référence pour les configurations haut de gamme et les environnements de production sensibles.
Lors de la conférence investisseurs consacrée aux résultats du quatrième trimestre 2025, Elon Musk a reconnu que « Optimus est encore à un stade très précoce » et qu’aucun robot humanoïde Tesla n’assume aujourd’hui de tâches utiles en usine. Un net contre-pied avec ses déclarations publiques des deux dernières années, où il évoquait déjà des déploiements opérationnels et des volumes ambitieux.
Rappel chronologique sec. En juin 2024, le compte officiel de Tesla affirmait que deux robots Optimus exécutaient de façon autonome des missions en usine. Au même moment, Musk promettait entre 1 000 et 2 000 unités au travail d’ici 2025. En janvier 2025, il relevait encore la barre: environ 10 000 Optimus prévus en interne pour l’année, avec la confiance de les voir « faire des choses utiles » en fin d’exercice.
Un an plus tard, virage. Musk parle désormais d’un programme en R&D, avec des itérations qui rendent rapidement obsolètes les versions précédentes. Les robots ont réalisé « des tâches basiques », mais pas d’utilisation « substantielle » en production. Interrogé sur le nombre d’exemplaires réellement disponibles, le dirigeant n’a pas donné de chiffre.
Les démonstrations publiques de Tesla restent cantonnées à des gestes simples comme la remise d’une bouteille d’eau, souvent en téléopération, loin d’une autonomie robuste en environnement industriel. Dans sa dernière lettre aux actionnaires, la société annonce néanmoins un cap produit: Gen 3 attendu au premier trimestre, avec une refonte majeure par rapport à la version 2.5, notamment au niveau des mains, et présenté comme le premier design orienté production.
Tesla dit par ailleurs installer une ligne dédiée, avec un démarrage industriel visé d’ici fin 2026 et un objectif de capacité annuelle d’un million d’unités. À court terme, Musk évoque seulement la « possibilité » de volumes significatifs en fin d’année, sans engagement ferme.
La dissonance entre les promesses initiales et l’état réel du déploiement rappelle la difficulté de sortir un humanoïde de laboratoire pour l’exposer aux cadences, à la variabilité et aux exigences de sécurité d’une usine automobile. Le passage à Gen 3, centré sur la pré-industrialisation et la préhension, sera l’indicateur clé: s’il se concrétise avec des cycles d’itération plus lents mais stables, Tesla pourra aligner la narration produit avec des jalons vérifiables. À défaut, la fenêtre d’opportunité se refermera face aux approches plus spécialisées, moins spectaculaires, mais déjà monétisées sur des tâches ciblées.
ConnexionTousLesDrivers
IT-Connect
Pause Hardware
