Il y avait pourtant des "progrès" si l'on en croit le médiateur omanais. Mais Donald Trump et Benyamin Netanyahou ont finalement décidé d'intervenir. Alors que plusieurs rounds de négociation indirecte entre Américains et Iraniens ont eu lieu ces dernières semaines, centrés sur la question du programme nucléaire, la campagne de frappes menées par Tel-Aviv et Washington a enterré l'éventualité d'un accord diplomatique. "Je suis consterné. Des négociations actives et sérieuses ont une fois de plus été sapées", a déclaré le 28 février, Badr Al-Boussaïdi, le ministre des affaires étrangères omanais, sur le réseau social X alors que les premières opérations militaires de grande envergure dans toute la région venaient de débuter.

Si pour le moment, aucune information crédible ne fait état de nouvelles actions menées contre les installations nucléaires, les Etats-Unis pourraient bien à l'action dans les heures ou les jours à venir, anticipe David Albright, président de l’Institute for Science an International Security (ISIS). Pour ce grand spécialiste de la prolifération nucléaire qui a collaboré avec l'AEIA, si rien n'est fait, "la question de la finalité même de la guerre se poserait". Entretien.

A l’époque de la guerre des douze jours, Donald Trump avait dit que le programme nucléaire iranien était "anéanti". Mais lors de son allocution où Trump annonce le lancement de la guerre, il a de nouveau insisté sur le fait que l’Iran ne devait jamais obtenir d’arme nucléaire. Comment expliquer cette contradiction ?

Le président des États-Unis a pris le risque de la controverse en utilisant le mot "anéanti". Donald Trump a donné l’impression qu’il ne reste absolument rien, ce qui n’est pas exact. Dans les faits, le programme nucléaire iranien a été gravement endommagé. L’Iran ne retrouvera pas avant longtemps les capacités dont il disposait auparavant. Mais on ne peut affirmer qu’il s’agit d’une disparition totale et définitive. Il subsiste des éléments du programme, notamment des stocks d’uranium enrichi, y compris hautement enrichi. Il est également possible que certaines centrifugeuses n’aient pas été détruites à Fordo et à Natanz.

Dans ces conditions, l’Iran pourrait théoriquement reconstituer une installation d’enrichissement de taille réduite afin de porter de l’uranium hautement enrichi au niveau militaire. Cela doit cependant être analysé dans un contexte où l’infrastructure industrielle principale a été démantelée : les installations de fabrication de centrifugeuses ont été détruites, de même que celles produisant le gaz d’hexafluorure d’uranium, et jusqu’à 22 000 centrifugeuses auraient été éliminées.

Mais après les frappes des États-Unis et d’Israël en juin 2025, l’Iran a suspendu sa coopération avec l’AIEA sur ses sites nucléaires. Téhéran avait-il eu le temps de relancer son programme nucléaire ?

On ne connaît pas précisément ses stocks d’uranium enrichi, y compris ceux hautement enrichis. Des mouvements ont été observés vers un complexe de tunnels souterrains qui semblerait abriter une partie de ses stocks, sans que l’on sache s’ils y ont été déplacés ou laissés sur place. Il y a eu aussi par exemple des opérations de remise en état de certaines structures. Les autorités iraniennes ont notamment installé des toitures au-dessus de bâtiments liés au programme de centrifugeuses et entrepris divers travaux de récupération. À Natanz, par exemple, sur le site pilote où se trouvaient de l’uranium hautement enrichi et des équipements de centrifugation, certaines activités ont repris.

Des travaux d’enfouissement ont aussi été observés à "Montagne de la Pioche" (NDLR : un site souterrain profondément enfoui près du complexe nucléaire de Natanz), où les entrées de tunnels ont été renforcées, ainsi qu’au complexe montagneux d’Ispahan, dont les accès ont été consolidés puis recouverts de terre. Ces sites sont désormais entièrement protégés. L’objectif semble clairement être la mise à l’abri d’infrastructures sensibles. Ces développements ont alimenté les inquiétudes quant à une éventuelle reconstitution d’un programme d’armement nucléaire, en violation des engagements pris au titre du Traité de non-prolifération.

De ce point de vue, la guerre vous semblait-elle inéluctable ?

L’enchaînement des événements n’est pas surprenant en soi, même si Donald Trump a souvent tendance à accélérer les calendriers politiques et stratégiques. Mais l’analyse repose sur une dynamique stratégique relativement simple : Israël, pour sa part, a agi selon une logique sécuritaire claire, redoutant qu’un tel programme puisse être relancé et considérant qu’il serait la cible prioritaire en cas d’acquisition d’une arme nucléaire par l’Iran. Dès lors, du point de vue israélien, il serait préférable de frapper tôt plutôt que tard. Il existait donc une incitation structurelle pour Israël à agir.

Il n’y a pas encore d’information concernant d’éventuelles frappes sur les installations nucléaires iraniennes. Mais quelle peut être la stratégie américaine pour en finir avec le programme ?

Si les États-Unis sont réellement déterminés, ils devraient viser la destruction complète de "Montagne de la pioche" ainsi que du complexe souterrain d’Ispahan. Il s’agirait d’enfouir définitivement l’uranium hautement enrichi, ainsi que les nouveaux équipements éventuellement installés à la "Montagne de la pioche", si le site est effectivement à un stade avancé. L’objectif devrait être aussi d’éliminer les vestiges du programme de centrifugeuses subsistant depuis le mois de juin. Il s’agit d’un test décisif : si ces actions ne sont pas menées, il sera difficile d’affirmer que Washington est pleinement engagé dans la volonté de mettre un terme au programme nucléaire iranien. Dans ce cas, la question même de la finalité de la guerre se poserait.

Certains pourraient rétorquer que l’objectif prioritaire est un changement de régime, lequel abandonnerait l’ensemble des capacités nucléaires et réglerait définitivement la question. Toutefois, cette option constitue un objectif nettement plus ambitieux et incertain. La destruction supplémentaire des infrastructures nucléaires apparaît, en comparaison, plus accessible - même si ces installations sont fortement protégées. Une telle opération exigerait néanmoins l’emploi par les États-Unis de certaines de leurs armes conventionnelles les plus avancées et les plus puissantes.

Des scientifiques risquent-ils aussi d’être pris pour cibles comme au mois de juin ?

Cela ne me surprendrait pas. Ils disposent d’une liste établie de longue date. Cette liste trouve son origine dans les archives nucléaires iraniennes saisies par Israël. Elle remonte à l’ancien programme militaire du début des années 2000. Même après l’arrêt du plan Amad (NDLR : le nom donné par les services de renseignement occidentaux et israéliens à un programme iranien de développement d’armes nucléaires actif à la fin des années 1990 et au début des années 2000), une partie des personnels impliqués a poursuivi ses activités.

Un document recensait environ 300 personnes actives dans le plan Amad. Il s’agissait d’un tableau détaillé mentionnant les noms, numéros d’identification, filiation, ainsi que les parcours académiques. Ce type d’information constitue une base précieuse pour identifier les profils susceptibles de jouer un rôle clé dans des efforts actuels. À cela s’ajoutent les renseignements collectés par la suite. Ils disposent donc d’une base de données substantielle. En juin, cette liste a été croisée avec des informations opérationnelles permettant de localiser certaines de ces personnes au moment des frappes. Il ne serait donc pas étonnant que d’autres opérations ciblées soient envisagées si leur localisation est confirmée.

Sait-on ce qu’il est advenu des fameux 400 kilos d’uranium enrichi à 60 % qui inquiétaient tout l’Occident ?

Dans son rapport adressé récemment aux États membres, l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) a indiqué qu’une partie des stocks d’uranium enrichi se trouverait dans le complexe montagneux d’Ispahan. Il est toutefois possible que l’ensemble des matériaux n’y soit pas concentré. Une partie pourrait encore se trouver dans les décombres de Fordo. D’autres quantités étaient présentes dans l’usine pilote, où l’Iran aurait tenté de récupérer certains matériaux. Néanmoins, la majeure partie des stocks d’uranium - notamment ceux enrichis à 20 % - semblerait désormais localisée dans le complexe montagneux d’Ispahan.

Pourquoi y a-t-il aussi une inquiétude concernant les stocks d’uranium enrichi à 20 % ?

La raison est technique : dans le processus d’enrichissement, atteindre 20 % signifie avoir parcouru environ 90 % du chemin vers l’uranium de qualité militaire (90 % d’enrichissement). À 60 %, on est à près de 99 % du chemin. Le processus n’est pas linéaire : plus le niveau d’enrichissement est élevé, plus la progression vers le seuil militaire devient rapide. En d’autres termes, disposer de stocks à 20 % ou à 60 % réduit considérablement le nombre de centrifugeuses nécessaires et le temps requis pour atteindre un niveau militaire. Ces stocks constituent donc une réserve stratégique, comparable à un capital disponible, mobilisable rapidement pour produire de l’uranium de qualité militaire.

Il convient toutefois de noter que les quantités d’uranium enrichi à 20 % ont diminué au cours de l’année écoulée. À partir de la fin de l’année 2024, l’Iran a accéléré la conversion de l’uranium à 20 % en uranium enrichi à 60 %. La majeure partie des stocks à 20 % a ainsi été portée à 60 %. Il resterait aujourd’hui moins de 200 kilogrammes d’uranium enrichi à 20 %, quantité théoriquement suffisante pour produire environ une à une bombe et demie. En revanche, les stocks à 60 % seraient beaucoup plus importants, potentiellement suffisants, selon certaines estimations techniques, pour une dizaine d’engins nucléaires si un enrichissement final était réalisé.

Quelles sont les craintes concernant le centre Taleghan 2 à Parchin ?

Dans le cadre du programme clandestin de développement d’armes nucléaires, cette installation jouait un rôle central dans la mise au point de l’explosif nucléaire lui-même, destiné à comprimer le cœur nucléaire. Le site disposait d’une chambre d’essais pour explosifs à haute puissance, ainsi que d’un système de radiographie flash aux rayons X permettant d’observer le comportement interne du dispositif au moment de la compression ou de la détonation. Ces équipements sont caractéristiques des phases avancées de développement d’une arme à implosion. Au cours des années 2010, le site aurait été vidé de ses équipements sensibles. Par la suite, l’Iran y aurait installé une nouvelle installation apparemment destinée à produire un sous-composant essentiel du système d’initiation.

Mais cette infrastructure a été frappée par Israël en 2024. On pensait alors que les activités avaient cessé. Toutefois, avant même le déclenchement de la guerre de juin, l’Iran aurait entrepris des travaux de reconstruction, incluant l’édification d’une structure cylindrique dotée d’extensions latérales conçues pour absorber ou dévier les effets d’une explosion. La finalité exacte de cette nouvelle installation demeure inconnue, mais elle pourrait être destinée à des essais d’explosifs à haute intensité. Un élément notable est que les fondations, capables de supporter des charges importantes, n’avaient pas été détruites lors des frappes précédentes. Les nouvelles constructions reposent donc sur cette base intacte. Depuis, la structure a été recouverte de béton, puis de terre, et des dispositifs supplémentaires de protection - possiblement une cage anti-drones ou anti-missiles - semblent en cours d’installation. L’ampleur des mesures de protection suggère qu’il s’agit d’une infrastructure jugée stratégique par les autorités iraniennes.

Alors que l’Iran a confirmé la mort de Khamenei, quel a été son rôle dans le programme nucléaire ?

Lorsqu’il était président (NLDR : il a été élu en 1981 avant de devenir guide suprême), c’est lui qui a officiellement lancé le programme. En réalité, il s’agissait d’une initiative provenant de l’autorité supérieure, le bureau du guide suprême, mais il a ordonné le démarrage du programme en 1984. Après cette date, les progrès ont été très lents et le programme a rencontré de nombreuses difficultés.

Cependant, à la fin des années 1990, il a donné son approbation en tant que guide suprême au programme nucléaire Koresh (Amad). Il a également été impliqué dans la suspension de ce programme, tout en poursuivant certaines activités de manière réduite et discrète. Il est donc impliqué dans l’effort nucléaire depuis ses débuts. Cela étant dit, ce n’est pas, selon toute vraisemblance, la raison de son assassinat.

Lors des négociations, comment avez-vous interprété le fait que les Iraniens auraient accepté de ne pas stocker d’uranium enrichi ainsi que de diluer l’uranium enrichi. Était-ce un coup de bluff ?

Trump souhaitait mettre fin totalement à l’enrichissement de l’uranium. Une mesure dans ce sens consisterait à diluer ou transférer les stocks d’uranium enrichi hors d’Iran. Cependant, si l’Iran peut continuer à enrichir, il lui est facile de reconstituer rapidement des stocks d’uranium enrichi à 5 %, 20 % et 60 %, ce qui ne change rien à la situation. C’est comparable à quelqu’un qui vous enlève les balles de votre arme, alors que vous pouvez en acheter d’autres et que l’arme reste intacte. Ainsi, si l’objectif des États-Unis est de mettre fin à l’enrichissement, ces mesures étaient insuffisantes.

Les Iraniens tiennent fermement à ce programme d’enrichissement, bien que celui-ci ait été largement détruit. Mais il faut bien comprendre que l’uranium enrichi n’est pas nécessaire pour des usages civils. En effet, ils peuvent l’acheter, ce qu’ils font pour le réacteur de Bushehr (NDLR : le principal réacteur nucléaire civil de l’Iran, situé sur la côte sud du pays, sur le golfe Persique) en acquérant des quantités importantes chaque année. De plus, l’Iran dispose d’un stock d’uranium enrichi à 20 % provenant d’un accord précédent et stocké en Russie, qui est périodiquement transféré en Iran pour alimenter le réacteur de recherche de Téhéran. Ce maintien d’un stock et la capacité à enrichir contribuent à la méfiance internationale. Et ce, même si l’Iran n’a pas procédé à l’enrichissement depuis juin.

Y a-t-il un risque de fuite radioactive si les Américains ou les Israéliens frappent des installations nucléaires ?

Non. Si l’objectif est de démanteler les installations et d’enterrer l’uranium hautement enrichi, il n’y aura pas de fuite. En juin, alors que le risque était plus élevé, aucune fuite ne s’est produite. L'hexafluorure d'uranium n’a pas non plus fui. L’uranium n’est pas fortement radioactif, mais il émet un rayonnement faible. Son association avec le fluor fait toutefois de l'hexafluorure d'uranium un composé très dangereux : le fluor réagit violemment avec l’eau et forme des particules relativement lourdes qui retombent localement.

Ainsi, si le complexe souterrain d’Ispahan subissait d’importants dommages, il serait nécessaire de porter une combinaison de protection pour vérifier la présence d'hexafluorure d'uranium ou d’uranium hautement enrichi, car le fluor reste très réactif. L’inhalation d’uranium hexafluorure constitue un risque grave : il brûle les poumons et peut être mortel. C’est une substance extrêmement dangereuse, mais paradoxalement, sa forte réactivité limite en partie sa dispersion, ce qui contribue à contenir le danger localement.

Selon vous, la chute du régime iranien entraînerait-elle mécaniquement la fin du programme nucléaire du pays ?

Je ne pense pas qu’il reste beaucoup du programme nucléaire en activité. Si le régime venait à s’effondrer, les scientifiques impliqués chercheraient probablement à protéger leurs intérêts personnels : ils pourraient dérober des documents ou du matériel classifié, et éventuellement tenter de récupérer de l’uranium enrichi. Il y aurait une perte de contrôle et la situation serait donc très chaotique. Il est possible qu’un nouveau régime émerge, peut-être une autre forme de dictature dirigée par des généraux du CGRI (Corps des Gardiens de la révolution islamique).

Dans le meilleur scénario, le régime se transformerait de manière comparable à ce qui s’est passé en Afrique du Sud (NDLR : dans les années 1970 et 1980, l’Afrique du Sud a développé un programme d’armes nucléaires), où le président de l’ancien régime de l’apartheid F. W. de Klerk a décidé d’abandonner le programme nucléaire. Dans ce cas, la transition vers une démocratie permettrait de supprimer de manière vérifiable les capacités nucléaires, sous contrôle de l’AIEA. Mais si le régime arrive à se maintenir après le conflit - ce dont je doute -, la probabilité d’une relance du programme militaire pourrait augmenter.