Après vous avoir proposé un test des processeurs haut de gamme de la 14ème génération d'Intel Core, nous avons remis l'ouvrage sur le métier afin d'évaluer cette fois une partie de la gamme plus accessible. Ces processeurs ne disposant pas de "K" dans leur référence, sont systématiquement bloqués au niveau de leur coefficients multiplicateurs, rendant l'overclocking plus difficile. On peut trouver cela mesquin de la part des bleus quand un tel blocage n'existe pas chez la concurrence, mais sans cela de nombreuses références, probablement très rentables, perdraient instantanément leur intérêt face à des versions moins onéreuses. Autre point commun à toutes ces versions, une limite de puissance à longue durée bien plus réduite et impactant donc fortement les fréquences. Pour se faire une idée des prestations à attendre du reste de la gamme, nous avons jeté notre dévolu sur deux Core i5 et un Core i3. Verdict ?

---

Intel 14^th Gen

La gamme "non K" de processeurs Intel s'étend des Core i9 en haut de gamme, jusqu'aux Intel Processor 300 en entrée de gamme, renommage des précédents Pentium. La configuration de chaque référence est identique à celle du modèle "K" en termes de nombres de coeurs et cache, par contre les fréquences et limites de puissance diffèrent. Ainsi, un Core i9-14900 va disposer comme le 14900K de 8 coeurs "Performance" et 16 coeurs "Efficient" tout comme d'un cache L3 de 36 Mo, mais ses fréquences seront toutes autres en particulier lors d'une sollicitation intense et durant dans le temps. Récapitulons la gamme au sein du tableau suivant :

Référence	Cœurs / Threads	E-Core Freq. max	P-Core Freq. Max	Cache L2	Cache L3	Puissance (courte durée)	Puissance (longue durée)	Prix
i9-14900K	8P+16E / 32	4,4 GHz	6,0 GHz	32 Mo	36 Mo	253 W	253 W	589 $
i9-14900KF								564 $
i9-14900		4,3 GHz	5,8 GHz			219 W	65 W	549 $
i9-14900F								524 $
i9-14900T		4,0 GHz	5,5 GHz			106 W	35 W	549 $
i7-14700K	8P+12E / 28	4,3 GHz	5,6 GHz	28 Mo	33 Mo	253 W	253 W	409 $
i7-14700KF								384 $
i7-14700		4,2 GHz	5,4 GHz			219 W	65 W	384 $
i7-14700F								359 $
i7-14700T		3,7 GHz	5,2 GHz			106 W	35 W	384 $
i5-14600K	6P+8E / 20	4,0 GHz	5,3 GHz	20 Mo	24 Mo	181 W	181 W	319 $
i5-14600KF								294 $
i5-14600		3,9 GHz	5,2 GHz			154 W	65 W	255 $
i5-14600T		3,6 GHz	5,1 GHz			92 W	35 W
i5-14500		3,7 GHz	5,0 GHz	11,5 Mo		154 W	65 W	232 $
i5-14500T		3,4 GHz	4,8 GHz			92 W	35 W
i5-14400	6P+4E / 16	3,5 GHz	4,7 GHz	9,5 Mo	20 Mo	148 W	65 W	221 $
i5-14400F								196 $
i5-14400T		3,2 GHz	4,5 GHz			82 W	35 W	221 $
i3-14100	4P / 8	-	4,7 GHz	5 Mo	12 Mo	110 W	60 W	134 $
i3-14100F							58 W	109 $
i3-14100T						69 W	35 W	134 $
Processor 300	2P / 4		3,9 GHz	2,5 Mo	6 Mo	-	46 W	82 $
Processor 300T			3,4 GHz				35 W

Pour rappel, les versions F voient leur IGP désactivé, quant aux versions T, leur TDP est réduit à 35 W.  Même si tous les processeurs de cette gamme sont officiellement des puces au nom de code Raptor Lake (Refresh), en pratique elles vont mixer cette génération à Alder Lake, comme en témoigne la taille des caches L2 pour les Core i5-14500 et moindre. Commençons donc notre tour d'horizon des CPU testés en détaillant ce dernier.

Core i5-14500

Le Core i5-14500 est facturé une dizaine de pourcents moins cher que le 14600 dont il reprend la configuration 6P + 8E. Il ne sont toutefois pas basé sur le même die, puisque nous avons affaire ici avec celui que l'on retrouvait déjà sur les Core i9/i7 de la génération 12, dont deux coeurs performances ont été désactivés. Comme le sait-on ? Au nombre et à la disposition des CMS soudés au dos du die. et strictement identiques à ceux des processeurs précités. Pour le reste, il s'agit d'un processeur LGA 1700 tout ce qu'il y a de plus classique, et donc visuellement identique au reste de la gamme.

Core i5-14500 faces avant et arrière

Que nous apprend CPU-Z sur le nouveau venu ? La configuration hétérogène est bien entendu de mise, puisque l'on retrouve les 6 cœurs "performance" accompagnés de 8 cœurs efficients, à l'instar de son prédécesseur, le Core i5-13500. Le cache de niveau 3 est constitué de 24 Mo, quant au L2, il s'appuie sur 1,25 Mo par cœur performant et 2 Mo pour une partition de 4 cœurs efficients, soit un total de 11,5 Mo pour le CPU dans son intégralité, une baisse de 42,5 % par rapport au 14600 qui utilise un die Raptor Lake. Le TDP indiqué est de 65 W, commun à toutes les puces non K (hormis les versions T à 35 W), mais ne s'applique qu'après un laps de temps donné (TAU), puisque le 14500 peut profiter de 154 W durant ce dernier. Si nous avons été en mesure de changer la valeur de TAU au sein du bios, ce dernier conservait malgré tout systématiquement celle par défaut (ici 28 secondes) en pratique sous l'OS. Par contre il est bel et bien possible de modifier le TDP, pour adopter une valeur plus importante si votre carte mère vous donne accès à ce paramètre. Ce n'est pas négligeable en termes de performance, puisqu'à 154 W, la sollicitation intégrale du CPU permet de conserver les coeurs "P" à 4,4 GHz, alors qu'ils chutent jusqu'à 3 GHz à 65 W (- 32 %).

Fréquences du Core i5-14500 (1 cœur actif, tous cœurs actifs à 154 W puis 65 W)

HWiNFO64 permet de monitorer un peu plus finement le processeur, on remarquera ainsi qu'en pleine charge sous 154 W, en sus des 4,4 GHz des P-Cores, les E-Cores vont de leur côté adopter une cadence de 3,6 GHz. Lorsque TAU est écoulé, on passe au régime sec 65 W, avec des coeurs performances oscillant entre 3 et 3,1 GHz, quand les coeurs efficients varient de leur côté entre 2,5 et 2,6 GHz.

Fréquences du Core i5-14500 via HWiNFO64

Core i5-14400F

Intel nous a également fait parvenir un Core i5-14400F, dont le tarif se situe juste sous les 200 $, affichant une baisse de 25 $ pour ceux n'ayant cure de l'IGP. C'est une copie carbone du 14500, face avant comme arrière, indiquant donc qu'il utilise lui aussi le même die de génération Alder Lake. Les différences seront donc à chercher au niveau des fréquences et désactivations opérées.

Core i5-14400F faces avant et arrière

CPU-Z va nous éclairer sur ces différences : s'il reprend les 6 cœurs performances, on passe par contre de 8 cœurs efficients sur le 14500 à 4 sur le 14400F, soit une configuration en tout point identique au 13400(F). On va retrouver également 1,25 Mo de cache L2 par coeurs "P" et 2 Mo par partition de 4 coeurs "E".  La limite de puissance à courte durée est cette fois de 148 W, mais le TDP qui s'appliquera au bout de TAU reste inchangé à 65 W. Les fréquences maximales tous coeurs actifs à 148 W sont de 4,1 GHz pour les P-Cores, mais à 65 W elles pourront chuter jusqu'à 3 GHz une fois encore.

Fréquences du Core i5-14400F (1 cœur actif, tous cœurs actifs en courte et longue durée)

HWiNFO64 permet d'élargir la vue à tous les cœurs simultanément. Les coeurs E vont adopter une cadence de 3,5 GHz lorsque la limite de puissance est fixée à 148 W, mais chuter jusqu'à 2,4 GHz à 65 W. Il peut paraitre surprenant qu'avec 4 coeurs de ce type en moins, la fréquence obtenue pour ces derniers soit moindre que celle adoptée sur le 14500. Toutefois, notre 14400F demande plus de tension (et donc de puissance puisque cette dernière évolue au carrée de la tension) pour ces fréquences, probablement du fait d'une puce moins coopérative côté silicium, ceci expliquant cela.

Fréquences du Core i5-14400F via HWiNFO64

Core i3-14100F

Dernier processeur testé, le Core i3-14100F est un CPU d'entrée de gamme facturé 109 $. Là aussi, il permet d'obtenir ce prix d'appel en acceptant la désactivation de l'IGP, mais ce n'est peut-être pas si pertinent dans son cas. En effet, ce genre de puce se destine avant tout à un usage multimédia et bureautique avancé, pouvant généralement se satisfaire du GPU intégré. Quoi qu'il en soit, la face avant ne change pas d'un iota par rapport aux autres processeurs LGA 1700, celle arrière affiche par contre une disposition des CMS différentes de celles de ses comparses du jour. Il ne s'agit toutefois en rien d'une nouveauté, puisque nous avions déjà rencontré un tel agencement sur le Core i5-12600 (non K), utilisant un die à 6 coeurs "P" natif et dépourvu du moindre coeur "E".

Core i3-14100F faces avant et arrière

Voyons ce que CPU-Z peut nous appendre sur le nouveau venu. 4 coeurs "P" en tout et pour tout, à l'instar des 12100 et 13100, seules les fréquences différenciant ces trois là, avec un bond de 200 MHz (en Boost) entre chaque itération. On retrouve donc ici 4,7 GHz en pointe sur un seul cœur, et 4,5 GHz lorsque tous sont sollicités en profitant de la limite de puissance à 110 W. Lorsque cette dernière chute à 58 W au bout de TAU, on obtient alors 4 GHz tout ronds. A noter que la version dotée d'un IGP profite d'un TDP en (très) légère hausse, à 60 W en tout.

Fréquences du Core i3-14100F (1 cœur actif, tous cœurs actifs en courte puis longue durée)

Voilà, c'est terminé pour ces processeurs, passons en page suivante à la description du protocole de test.

---

Configurations et protocole de test

Pour ce dossier, nous réutilisons le protocole de test que nous avons figé pour un an : tout d'abord, nous utilisons Windows 11 (22H2), qui a eu le temps de mûrir pour expurger les bugs de jeunesse. Nous employons une GeForce RTX 4090 FE, afin de repousser très largement la limitation GPU qui pourrait empêcher de réellement différencier les processeurs les plus rapides entre eux, y compris en FHD pour certains jeux. Concernant les tests Linux, nous utilisons Ubuntu, dans sa version 22.10. D'un point de vue général, la "philosophie" de notre protocole est la suivante : faire la part belle aux applications courantes les plus gourmandes et tirant parti des puces multicœurs. Le nombre de tests réalisés est donc réduit (nous ne cherchons pas l'exhaustivité), en choisissant ceux nous semblant pertinents et surtout représentatifs des gains à attendre d'un processeur multicœur véloce. En effet, gagner par exemple plusieurs minutes pour une tâche de rendu ou d'encodage, ne se ressent pas du tout de la même façon côté utilisateur, que de gagner par exemple une seconde pour une mise en page, mais qui pourrait pourtant impacter l'indice de performance global de manière similaire, sans que cela ne soit réellement pertinent.

Voici les applications utilisées :

• AIDA64 - 6.85.6345
• CPU-Z Test 17.01.64
• Cinebench R23.200
• 7-zip 22.01
• Stockfish 15.1
• Blender - 3.4.1
• After Effects - 23.2.1
• VEGAS Pro - 20.0.370
• DxO PhotoLab - 6.4.0
• Lightroom Classic - 12.2.1
• HandBrake - 1.6.1
• Cinema 4D 2023.1.4
• Arnold for Maya - 5.2.2.4
• Visual Studio 2022 - 17.5.2
• GCC - 12.2.0
• TensorFlow 2.12.0
• Anno 1800 - 17.1.1232159
• Cyberpunk 2077 - 1.62
• Doom Eternal - 6.66 Rev 2
• F1 2022 - 1.19.959964
• Far Cry 6 - 1.7.0
• Grand Theft Auto V - 1.0.2944.0
• HITMAN 3 - 3.150.0
• Microsoft Flight Simulator - 1.31.22.0
• Project CARS - 1.0.0.0.0724
• Total War : Warhammer III - 3.1.0
• Watch Dogs : Legion - 1.5.6
• X-Plane 12 - 12.05
• Baldur's Gate III - 4.1.1.4494476
• Call of Duty: Modern Warfare III - 1.29.1.16888868
• Diablo IV - 1.30.49404
• Prince of Persia: The Lost Crown - 1.0.3+TU3.375453.2398915

Nous désactivons les différentes "optimisations" des constructeurs au sein du bios des cartes mères, afin de retrouver le comportement des CPU au plus près des spécifications de leurs concepteurs.

Pour rappel, la gestion de la limite de puissance diffère entre les 2 constructeurs. Ainsi, AMD utilise une valeur unique nommée PPT (Power Package Tracking), qui va s'appliquer systématiquement (hors overclocking). Intel de son côté, définit 2 valeurs qu'il nomme depuis Alder Lake, Maximum Turbo Power (PL2 pour Power Limit 2) et Processor Base Power (PL1).

La première citée correspond à la limite de puissance que le CPU va se voir attribuée durant un laps de temps donné (Tau), avant de basculer vers la seconde, qui correspond donc à la limite de puissance à longue durée. Depuis la Gen 12, les processeurs K disposent de la même valeur dans les 2 cas. Pour les autres puces des bleus, nous fixons la valeur TAU à 56 secondes (valeur qui n'est pas respectée pour les processeurs non K se contentant de 28 s) et les PL1 / PL2 aux spécifications d'Intel (vous retrouverez les valeurs spécifiques de chaque processeur dans le tableau en page précédente) :

• Composants communs

Afin d'évaluer nos différents processeurs, nous avons retenu des éléments de configuration type, indépendamment de la plateforme, afin de respecter l'équité entre les différentes configurations. La carte graphique, comme indiquée précédemment, est donc la référence la plus rapide à l'heure actuelle, à savoir une GeForce RTX 4090. Les tests sont systématiquement exécutés sur un très véloce SSD Western Digital Black SN850 1 To, connecté à un port NVMe câblé en PCIe 4.0 (4 lignes). Enfin, l'alimentation est un modèle Seasonic Prime PX de 1 000 W, disposant de la certification 80+ Platinum et adapté à des configurations pouvant engloutir de nombreux Watts.

Côté mémoire, G.Skill nous a procuré des kits mémoires nous permettant de mener à bien nos tests et ceci qu'il s'agisse de DDR4 comme DDR5, adaptés à une configuration Intel (disposant d'un profil XMP) comme AMD (profil EXPO). Jetons donc un coup d'œil à cela.

• G.Skill Trident Z RGB / DDR4-3200 / 14-14-14-34
• G.Skill Flare X5 / DDR5-6000 / 30-38-38-96
• G.Skill Trident Z5 RGB / DDR5-7200 / 34-45-45-115

Concernant les fréquences de fonctionnement de la mémoire, il existe plusieurs approches possibles : soit respecter à la lettre les spécifications officielles des concepteurs, souvent très conservatrices puisque devant prendre en considération le côté exotique de certaines barrettes, soit au-delà et souvent plus en phase avec l'usage qui sera fait par de nombreux acquéreurs. Nous avons opté pour cette dernière approche, en choisissant une fréquence de fonctionnement commune (pour un même type de mémoire) entre les concurrents, puisque l'on teste ici les CPU et ce même si la capacité à gérer des fréquences mémoire élevées n'est pas identique entre plateformes.

Compte tenu de la particularité de la plateforme LGA 1700 d'Intel, pouvant utiliser soit de la DDR4 soit de la DDR5, nous avons décidé (arbitrairement nous en convenons) de coupler les processeurs K à la dernière citée et les autres à la première. Cela nous a paru logique vis-à-vis des prix respectifs des composants. Toutefois, vous retrouverez 2 lignes pour le Core i5-12400F, celles incluant la mention (DDR5) vous permettant de juger l'impact de la mémoire sur ce type de processeur.

Un petit souci avec notre carte mère supportant la DDR4 nous a contraint à tester les références de ce jour avec une carte mère DDR5, il faudra donc prendre en compte cet élément en comparant les nouveaux venus aux références précédentes. A noter toutefois que nous avons retesté le Core i5-13400F avec la même carte mère (DDR5) afin d'obtenir un comparatif plus pertinent face au Core i5-14400F.

• Plateforme LGA1700 (DDR5)

ASUS ROG MAXIMUS Z790 HERO (BIOS 0904) + Asus TUF Gaming Z790-Pro WiFi (BIOS 1630) pour Gen 14 (& 13400F)
G.SKILL Trident Z5 RGB - 2 x 16 Go @DDR5-6000 (30-38-38)
GeForce RTX 4090 FE
Samsung 980 Pro / Western Digital SN850 Black / Samsung 970 Evo Plus
Seasonic Prime PX-1000 W

• Plateforme LGA1700 (DDR4)

MSI MAG B660M Mortar WiFi DDR4 (BIOS 7D42v1C)
G.SKILL Trident Z RGB - 2 x 16 Go @DDR4-3200 (14-14-14)
GeForce RTX 4090 FE
Samsung 980 Pro / Western Digital SN850 Black / Samsung 970 Evo Plus
Seasonic Prime PX-1000 W

• Plateforme LGA1200

ASUS ROG MAXIMUS XIII HERO (BIOS 1701)
G.SKILL Trident Z RGB - 2 x 16 Go @DDR4-3200 (14-14-14)
GeForce RTX 4090 FE
Samsung 980 Pro / Western Digital SN850 Black / Samsung 970 Evo Plus
Seasonic Prime PX-1000 W

• Plateforme LGA2066

Gigabyte AORUS X299 Gaming 7 (BIOS F9r)
G.SKILL Trident Z RGB - 4 x 16 Go @DDR4-3200 (14-14-14)
GeForce RTX 4090 FE
Samsung 980 Pro / Western Digital SN850 Black / Samsung 970 Evo Plus
Seasonic Prime PX-1000 W

• Plateforme AM5

ASUS ROG CROSSHAIR X670E EXTREME (BIOS 1202/1410) + ASRock B650 Pro RS (bios 2.09.AS03)
G.SKILL Flare X5 - 2 x 16 Go @DDR5-6000 (30-38-38)
GeForce RTX 4090 FE
Samsung 980 Pro / Western Digital SN850 Black / Samsung 970 Evo Plus
Seasonic Prime PX-1000 W

• Plateforme AM4

ASUS ROG CROSSHAIR VIII DARK HERO (BIOS 4402)
G.SKILL Trident Z RGB - 2 x 16 Go @DDR4-3200 (14-14-14)
GeForce RTX 4090 FE
Samsung 980 Pro / Western Digital SN850 Black / Samsung 970 Evo Plus
Seasonic Prime PX-1000 W

 

• Dissipateur

Le refroidissement CPU est assuré par un excellent modèle de chez Noctua : le NH-U12A, capable de concurrencer la plupart des AIO avec les processeurs mainstream modernes, et très pratique à utiliser dans le cadre de nos tests, via les kits de fixations du constructeur lui permettant de s'adapter à la plupart des plateformes. La pâte thermique est également d'origine Noctua, il s'agit de la non moins excellente NT-H2.

• Processeurs testés

Après cette nécessaire remise en contexte terminée, détaillons à présent les caractéristiques principales des CPU testés au sein du tableau suivant.

CPU	Micro Architecture (ou nom de code)	Fréquence Turbo max. (GHz)	Cœurs Performance	Coeurs Efficients	Threads	Cache L3 (Mo)	Canaux mémoire	Puissance max. courte durée (Watts)	Puissance max. longue durée (Watts)
Ryzen 7 8700G	Zen 4	5,1	8	-	16	16	2	-	88
Ryzen 5 8600G	Zen 4	5,0	6	-	12	16	2	-	88
Ryzen 5 8500G	Zen 4	5,0	2	4	12	16	2	-	88
Ryzen 9 7950X3D	Zen 4	5,7	16	-	32	128	2	-	162
Ryzen 9 7950X	Zen 4	5,7	16	-	32	64	2	-	230
Ryzen 9 7900X	Zen 4	5,6	12	-	24	64	2	-	230
Ryzen 7 7800X3D	Zen 4	5,0	8	-	16	96	2	-	162
Ryzen 7 7700X	Zen 4	5,4	8	-	16	32	2	-	142
Ryzen 5 7600X	Zen 4	5,3	6	-	12	32	2	-	142
Ryzen 9 5950X	Zen 3	4,9	16	-	32	64	2	-	142
Ryzen 9 5900X	Zen 3	4,8	12	-	24	64	2	-	142
Ryzen 7 5800X3D	Zen 3	4,5	8	-	16	96	2	-	142
Ryzen 7 5800X	Zen 3	4,7	8	-	16	32	2	-	142
Ryzen 7 5700G	Zen 3	4,6	8	-	16	16	2	-	88
Ryzen 5 5600X	Zen 3	4,6	6	-	12	32	2	-	88
Ryzen 9 3950X	Zen 2	4,7	16	-	32	64	2	-	142
Ryzen 9 3900X	Zen 2	4,6	12	-	24	64	2	-	142
Ryzen 7 3800X	Zen 2	4,5	8	-	16	32	2	-	142
Ryzen 5 3600X	Zen 2	4,4	6	-	12	32	2	-	128
Ryzen 5 3400G	Zen +	4,2	4	-	8	4	2	-	88
Ryzen 3 3300X	Zen 2	4,3	4	-	8	16	2	-	88
Ryzen 3 3100	Zen 2	3,9	4	-	8	16	2	-	88
Ryzen 7 2700X	Zen +	4,3	8	-	16	16	2	-	142
Ryzen 5 2600X	Zen +	4,2	6	-	12	16	2	-	128
Core i9-14900K	Raptor Lake Refresh	6,0	8	16	32	36	2	253	253
Core i7-14700K	Raptor Lake Refresh	5,6	8	12	28	33	2	253	253
Core i5-14600K	Raptor Lake Refresh	5,3	6	8	20	24	2	181	181
Core i5-14500	Raptor Lake Refresh	5,0	6	8	20	24	2	154	65
Core i5-14400F	Raptor Lake Refresh	4,7	6	4	16	20	2	148	65
Core i3-14100F	Raptor Lake Refresh	4,7	4	-	8	12	2	-	58
Core i9-13900KS	Raptor Lake	6,0	8	16	32	36	2	253	253
Core i9-13900K	Raptor Lake	5,8	8	16	32	36	2	253	253
Core i7-13700K	Raptor Lake	5,4	8	8	24	30	2	253	253
Core i7-13700	Raptor Lake	5,2	8	8	24	30	2	219	65
Core i5-13600K	Raptor Lake	5,1	6	8	20	24	2	181	181
Core i5-13400F	Raptor Lake	4,6	6	4	16	20	2	148	65
Core i3-13100F	Raptor Lake	4,5	4	-	8	12	2	89	58
Core i9-12900KS	Alder Lake	5,5	8	8	24	30	2	241	241
Core i9-12900K	Alder Lake	5,2	8	8	24	30	2	241	241
Core i7-12700K	Alder Lake	5,0	8	4	20	25	2	190	190
Core i5-12600K	Alder Lake	4,9	6	4	16	20	2	150	150
Core i5-12400F	Alder Lake	4,4	6	-	12	18	2	117	65
Core i3-12100	Alder Lake	4,3	4	-	8	12	2	89	60
Pentium G7400	Alder Lake	3,7	2	-	4	6	2	46	46
Core i9-11900K	Rocket Lake	5,3	8	-	16	16	2	251	125
Core i5-11600K	Rocket Lake	4,9	6	-	12	12	2	251	125
Core i9-10980XE	Cascade Lake	4,8	18	-	36	24,75	4	165	165
Core i9-10900K	Comet Lake	5,3	10	-	20	20	2	250	125
Core i7-10700K*	Comet Lake	5,1	8	-	16	16	2	229	125
Core i5-10600K	Comet Lake	4,8	6	-	12	12	2	182	125

N'ayant pas de Core i7-10700K a disposition, nous avons utilisé un Core i7-10700 sur lequel nous avons poussé les limites de consommation au niveau de son grand frère. Si cela n'en fait pas un modèle K, il s'en approche beaucoup lors des tests les plus parallélisés, moins en monothread du fait de fréquences notablement plus basses dans ces conditions. C'est pourquoi vous retrouvez cette référence identifiée par une *.

• Logiciels

Windows 11 - Build 22621.1413
Pilotes Nvidia 531.29
Pilotes chipset AMD 5.09.20.417
Pilotes chipset Intel 10.1.19199.8340

Nous employons Windows 11 en version Pro qui est un environnement propice à l'utilisation de toutes les capacités de nos CPU, en particulier les multicœurs massifs, qui pouvaient s'avérer quelque peu bridés par le scheduler de Windows plus anciens. Il gère également bien mieux l'affectation des processus au sein des processeurs Ryzen, ainsi que la latence au niveau des changements de fréquence. De même, l'hétérogénéité des processeurs Intel est bien mieux prise en compte. Les mises à jour ont été installées jusqu'au 11/04/2023 (hors jeux), puis bloquées pour maintenir la même configuration entre CPU. Nous rechargeons une image disque initiale à chaque changement de carte mère / microarchitecture.

• Benchmarks Linux

Acheter un CPU doté de très nombreux cœurs en 2023 n'est pas forcément exclusif à un usage ludique windowsien. Or, dans divers domaines, dont la programmation, nombreux sont les professionnels ou professionnels en devenir à s'aventurer sur l'OS manchot. Nous avons décidé pour cette nouvelle fournée de tests d'en reconduire certains sous Linux, notre image maison ayant migré sous Ubuntu, du fait d'un suivi logiciel plus régulier indispensable à la compatibilité de nos nouveaux venus. Nous nous appuyons sur la version 22.10, toutes les mises à jour jusqu'au 21/04/2023 ayant été appliquées.

Concernant les différents tests, nous avons utilisé les exécutables compilés en 64-bit (si existants) des différentes applications. Nous limitons l'usage de RAM à la même valeur entre plateformes au niveau des logiciels, afin de ne pas créer de distorsion à ce niveau, si d'aventure les capacités totales n'étaient pas identiques. Lorsque des options d'accélération GPU sont disponibles au sein des logiciels, ces dernières sont systématiquement désactivées pour se concentrer sur les prestations CPU "pures". Nous désactivons au sein des cartes mères tous les contrôleurs inutilisés (stockage, Wi-Fi, BT, etc.) ainsi que les LED ou autres artifices visuels. Tous les benchs sont reproduits entre 2 et 3 fois (selon la répétabilité du test) et le score de la meilleure de ces passes est reporté dans les graphiques, en excluant les scores faisant état d'un écart par trop "anormal".

Pour le domaine ludique, nous reportons cette fois la moyenne (5 passes) arrondie, mais aussi la valeur (arrondie également) du premier centile (1% Low) d'images par seconde. Nous utilisons la définition 1920x1080, qui est d'une part la plus répandue (de très (très) loin) et qui permet d'autre part de différencier les CPU entre eux, en s'affranchissant au maximum de la limitation GPU, via l'utilisation d'une carte graphique très véloce (l'objectif de ce test étant bien d'évaluer les CPU et non les GPU).

C'en est fini de la description du protocole, mettons donc en action ces processeurs.

---

Tests synthétiques

Nous débutons nos tests synthétiques par AIDA64 et ses outils dédiés à la mémoire dans un premier temps. La configuration retenue pour les processeurs est pour rappel la suivante : 3200 MHz (14-14-14) pour la DDR4, côté DDR5 c'est 6000 MHz (30-38-38). Pas de surprises à attendre ici avec nos nouveaux venus (testés pour rappel avec une carte mère DDR5 suite à un souci sur notre modèle DDR4).

3d0ab7c211098a23d621fe64979e5ba0

Poursuivons avec deux benchmarks synthétiques permettant une comparaison plus aisée des utilisateurs avec leur propre matériel. Le premier test est issu du mondialement célèbre CPU-Z. Nous reportons à la fois les résultats monothread et multithreads. Le test étant relativement bref, les 3 puces profitent ici de leur enveloppe de puissance maximale lors de son exécution en multithread (pas d'impact de toute façon en monothread).

9f297254d2a1f932bdc8324ec5d58232

Le second test est le non moins célèbre Cinebench R23 et comme pour le test précédent, nous reportons les résultats en ne sollicitant qu'un seul cœur puis tous. Cette fois, nos puces vont devoir faire avec une partie du test à leur TDP. Forcément cela a un impact majeur sur leurs fréquences et donc prestations.

e987a19f23d166f31b3092a55aa6f6b9

Voilà, c'est terminé pour les benchs synthétiques, passons à présent aux tests pratiques.

---

Performances productives

Vous retrouverez dans le graphique suivant les résultats de nos 16 tests pratiques couvrant un large éventail d'activités.

a723a956975e639fd7cec9c2bf0a9828

Afin d'établir une hiérarchie rapide, nous avons calculé un indice en pondérant le résultat de chaque test précédent. Alors comment nos Core i3 & i5 de 14ème génération se positionnent-ils dans la mêlée ? Le plus petit se montre 6 % plus rapide que son ainé, mais il profite de l'apport de la DDR5 puisque le 13100F a été testé en DDR4. Pas de quoi changer grand chose à son placement même dans ce cas favorable, puisqu'il reste un processeur d'entrée de gamme limité par son nombre de coeurs et pas forcément plus intéressant que des références plus anciennes, performantes et parfois moins chères. Quid du Core i5-14400F ? Nous avons retesté le 13400F avec la même carte mère pour l'occasion et l'écart entre les 2 références n'est que de 1,2 %... Il faudra donc veiller à ne pas surpayer le nouveau venu en comparaison de son devancier qui est si proche. A noter que le Ryzen 5 7500F est sensiblement moins cher et devrait donc constituer une alternative intéressante (nous l'ajouterons si nous parvenons à en dégoter un). Finissons par le cas du Core i5-14500. Un peu plus onéreux que le Ryzen 5 7600X, il est capable de le taquiner sérieusement côté performances, d'autant qu'en libérant son enveloppe de puissance, les performances s'envolent (mais la consommation également) et il prend alors un net ascendant sur ce dernier.

532696097db2fcbdb9db74a440e7890c

Voilà pour les tâches que l'on qualifiera de sérieuses, mais comment diable se comportent nos nouveaux venus quand il s'agit de s'adonner à des activités plus fun ? Voyons cela page suivante.

---

Performances ludiques

Quid des performances ludiques mesurées avec nos différents protagonistes ? À noter que le Pentium G7400 n'a pas réussi à lancer Microsoft Flight Simulator, le chargement se terminant systématiquement par un plantage. Le jeu indique toutefois lors de sa phase d'initialisation que le processeur ne respecte pas le minimum requis, ce n'est donc pas si surprenant. Le résultat varie selon les titres, mais les jeux étant particulièrement sensibles aux fréquences de fonctionnement et largeur de cache, ces processeurs ne sont pas les mieux lotis à ce niveau au sein de l'échantillon de test.

8e28509543ef1717bfe8d74b873118c9

Avant toute chose, rappelons que nous choisissons ici de nous positionner volontairement en situation de limitation CPU, en utilisant des scènes et réglages adaptés, le tout couplé avec une carte graphique clairement surdimensionnée pour la définition utilisée. En condition plus "réaliste", ces situations interviennent bien plus rarement et le GPU s'avère généralement limitant bien avant le CPU, lissant ainsi les écarts entre la plupart des références testées. Toutefois, ce mode opératoire permet d'évaluer nos CPU dans des situations difficiles qui pourraient survenir à l'avenir, avec la complexification croissante des jeux.

À l'instar des tests de production, nous avons réalisé également un indice pour hiérarchiser les différents processeurs selon leurs aptitudes au jeu. Pour rappel, le Pentium G7400 est affligé d'un zéro pointé sur Microsoft Flight Simulator, ce qui impacte largement son indice. Le Core i3-14100F parvient à prendre 7 % d'avance sur le 13100F, encore une fois du fait de son avantage côté plateforme (DDR5). Ce n'est pas le cas du 14400F, qui se contente d'un petit pourcent de mieux que son prédécesseur. Quant au Core i5-14500, nous n'avions pas de 13500 à lui proposer en guise d'étalon, on notera tout de même qu'il finit au niveau du Core i5-12600K.

6a7ed52f6cd32dd6dc9ce051fa41e254

Voilà pour les performances en jeu, passons aux mesures de consommation page suivante.

---

Consommation, efficacité & températures

Intéressons-nous à présent au besoin énergétique des différents processeurs. Nous mesurons ici la consommation totale à la prise, mais aussi sur les lignes 12 V dédiées au CPU. Précisons que nous nous limitons à présent aux seuls connecteurs ATX 4/8 broches, pour nous concentrer exclusivement sur la puissance absorbée par les processeurs, mais ces derniers peuvent également l'être par le biais du connecteur à 24 pins. Il est toutefois difficile pour ce dernier d'isoler la puissance réellement absorbée par les seuls CPU d'où notre choix, même s'il n'est pas parfait. C'est ce qui explique certaines disparités que vous constaterez selon les plateformes au niveau de la consommation à la prise et celle que nous indiquons 12 V (au-delà de la consommation des autres éléments et des pertes dues au bloc d'alimentation).

Commençons par la consommation au repos. Précisons que les processeurs de 14e génération (et le 13400F) ont été testés sur l'Asus TUF Gaming Z790-Pro WiFi et non le modèle Hero ou la MSI MAG B660M Mortar ayant servi de base aux autres tests. Si cela ne change rien côté performances, ce n'est pas le cas pour la consommation en repos, du fait d'un modèle plus ou moins "moins chargé" en composants additionnels et VRM. Notons également que la TUF alimente principalement le CPU au repos par le biais des lignes 12 V dédiées au CPU, ce qui n'est pas le cas de la Hero. On note un avantage conséquent des bleus à ce niveau, ce qui est loin d'être négligeable, puisque les CPU passent beaucoup de temps dans ce mode chez de nombreux utilisateurs.

0fd148789ddce7855f10a6277f2d969c

En charge à présent, et ce durant la seconde passe de l'encodage H.264 : les nouveaux venus adoptent bien évidemment une consommation réduite puisqu'ils sont tenus en laisse par leur TDP qui s'applique après 28 seconde de test, bridant fréquences, performances mais aussi puissance électrique absorbée.

2929874d96b3e44e2ddb2b836bf2d430

Nous croisons enfin les résultats de performance obtenus durant l'encodage, avec la puissance absorbée durant ce dernier pour établir un indice d'efficacité énergétique. Sans surprise, ces processeurs "non K" sont parmi les plus efficients de l'échantillon de tests (à nombre de coeurs similaires), pour les raisons évoquées précédemment.

26f37a2585be2f725f0f4ea3c2bd69cb

Finissons par les températures mesurées là aussi durant l'opération d'encodage. Il s'agit de la valeur de crête mesurée, mais une fois le TDP appliqué, la température est encore moindre sur les 3 nouveaux venus. Ils n'ont donc aucun souci à ce niveau, contrairement à leurs grand frères, devant dissiper une puissance considérable sur une surface réduite.

464903985a922c4542ba387558014d26

Il est temps de passer au verdict page suivante.

---

Verdict

Alors que penser de cette 14e génération de processeurs Core à destination des PC de bureau, une fois la gamme plus largement testée ? Eh bien il faut admettre que cela ne change pas grand chose à notre avis initial. Cette génération n'étant qu'un refresh, elle était parfaitement dispensable à nos yeux. Pour autant, les tarifs n'ayant connus aucune inflation lors du changement, il n'y a rien de vraiment scandaleux à dénoncer non plus, puisqu'Intel propose un peu mieux pour le même prix. Le marché gris nuance quelque peu ce propos, puisqu'il est relativement courant de trouver les précédentes références légèrement moins chères que les nouvelles.

Quoi qu'il en soit, c'est la politique des bleus de proposer à minima une nouvelle gamme annuelle, d'autant que cela à permis un petit sursis à la plateforme LGA 1700, qui connait donc une troisième génération (même si on peut arguer du fait que ce n'en est pas vraiment une) de processeurs, alors que deux étaient annoncées. Au moins, il n'y a pas eu de nouveau chipset ou socket, ce qui n'a pas empêché les fabricants de cartes mères de proposer tout un tas de nouveautés de leur côté, avec parfois des intégrations intéressantes comme le Wi-Fi 7 par exemple. 

Pour en revenir aux processeurs testés ce jour, ils sont clairement calqués sur leurs équivalents de la treizième génération, mais avec quelques MHz de plus au compteur. En pratique, il s'agit surtout des fréquences atteintes en pointes, lors de sollicitations particulièrement intenses et durant dans le temps, il est bien difficile de différencier les 2 gammes en réalité.

Le Core i3-14100F est une référence d'entrée de gamme qui ne se démarque dans nos tests de son prédécesseur, qu'au bénéfice du changement de plateforme lui octroyant l'usage de DDR5 au lieu de DDR4. Ces références restent malgré tout peu intéressantes, car leur tarif est à notre sens bien trop proche (dans l'absolu pas en %) de celui de la gamme supérieure bien plus performante, justifiant dès lors aisément l'effort financier demandé pour passer à un Core i5 ou un concurrent équivalent. Pire, certaines références plus anciennes et toujours trouvables, disposent d'un meilleur tarif couplé à de meilleures performances que ces Core i3, décidément trop chers. 

En montant en gamme, le Core i5-14400F est un processeur bien plus capable avec ses 10 coeurs pour 16 threads. Certes il faudra débourser une centaine d'€uros supplémentaires, mais ils sont à notre sens amplement justifiés. Par contre, le Core i5-13400(F) propose peu ou prou les mêmes performances, difficile du coup de privilégier le nouveau venu s'il est plus cher. Le Core i5-12400F se contente de  6 coeurs / 12 threads, mais ses performances ne seront qu'une dizaine de pourcents moindre pour un tarif sensiblement moins cher. Cela s'entend toutefois si vous vous limitez au TDP, puisque la "libération" de ce dernier permet de tirer bien davantage des 13400/14400. Côté concurrence, le Ryzen 5 7500F est une option à ne pas négliger non plus vu son tarif très agressif.

Finissons avec le Core i5-14500. Pour à peine plus cher que le 14400 (avec l'IGP donc), il propose de doubler le nombre de coeurs efficients, passant ainsi à 20 threads. Cela se ressent tout de suite dans les applications les plus lourdes, et ce sera encore plus marqué si vous décidez de lui lâcher la bride côté puissance autorisée. C'est donc une option tout à fait pertinente à considérer si vous souhaiter accélérer sensiblement l'exécution de tâches très lourdes (si tant est que l'on ne trouve pas de 13500 moins cher). Un processeur bon à tout faire et qui restera gérable thermiquement même débridé et ce pour moins de 300 €. C'est finalement celui qui nous convainc le plus du trio, mais il correspondra davantage aux travailleurs qu'aux joueurs qui lui préféreront d'autres options plus pertinentes, sans qu'il démérite pour autant dans ce domaine.

---

Nous remercions naturellement nos partenaires pour la mise à disposition des éléments ayant permis la réalisation de ce dossier.