La pression s'intensifie sur l'Iran d'heures en heures. Après un nouveau cycle de négociations indirectes en Suisse entre Washington et Téhéran, supervisé par Oman et marqué par de timides avancées, le déploiement militaire des Etats-Unis s’accélère à grande vitesse dans la région. Le plus grand porte-avions du monde, l'USS Gerald R. Ford, après avoir stationné à quai en Crète, a repris la mer en Méditerranée orientale pour poursuivre son déploiement en préparation d’éventuelles frappes.

Selon des données de vol, au moins une vingtaine d'avions de chasse américains ont traversé l'Atlantique ces dernières heures afin de rejoindre des bases en Jordanie ou en Israël. Enfin, un destroyer supplémentaire, l'USS John Finn, a aussi été déployé en renfort dans le nord de la mer d'Arabie, le golfe d'Oman et le golfe Persique, annonce le Wall Street Journal. Une "armada" sans équivalent dans la région depuis l'invasion de l'Irak en 2003, prête à agir dès que le président des Etats-Unis en donnera l’ordre.

Sur le plan diplomatique, les deux parties prévoient de reprendre les négociations prochainement après des consultations dans leurs capitales respectives. Des discussions techniques sont déjà prévues la semaine prochaine à Vienne, a déclaré le ministre omanais des Affaires étrangères, Sayyid Badr Albusaidi, dans un message publié sur X. Reste à savoir si Donald Trump temporisera, alors que les démocrates de la Chambre des représentants s’apprêtent à inscrire à l’ordre du jour, dès la semaine prochaine, un projet de loi soumettant l’usage de la force à un vote du Congrès.

Si tous les scénarios sont encore sur la table à cette heure, Téhéran ne semble pas prête à céder aux exigences américaines, analyse Eldad Shavit, chercheur à l'INSS en Israël. "L’Iran ne capitulera pas même après quelques frappes", prévient ce spécialiste. Dans un entretien à L'Express, cet ancien membre du corps du renseignement des Forces de défense israéliennes (FDI) et du cabinet du Premier ministre esquisse les scénarios d'un potentiel conflit pour la région.

L’Express : Lors des négociations, les Américains auraient formulé des exigences très fortes envers l'Iran, comme démanteler les trois sites nucléaires de Fordo, Natanz et Ispahan, s’engager à mettre en place une politique de "zéro enrichissement" et livrer la totalité de son uranium enrichi restant aux Etats-Unis. Le régime peut-il accepter ces demandes ?

Eldad Shavit : Non. Si les Iraniens acceptaient ces conditions et les mettaient en œuvre, cela s’apparenterait à une capitulation. Ils ont affirmé de manière claire qu’ils n’accepteraient ni l’enrichissement zéro de leur uranium, ni l’interdiction définitive de toute activité d’enrichissement dans le futur. Dans ces conditions, le scénario d'un accord paraît peu probable. En revanche, les Iraniens pourraient accepter de formaliser et d’encadrer les activités d’inspection. Il convient de rappeler qu’au-delà de l’uranium enrichi à 60 %, dissimulé sur certains sites, le pays détient également d’importantes quantités d’uranium enrichi à 20 %...

Les échanges à Genève semblent avoir été constructifs, mais la question essentielle est désormais de savoir si cela sera suffisant pour satisfaire Donald Trump, qui est confronté à l’un des dilemmes les plus complexes de son mandat : renoncer à agir entraîne des conséquences, tout comme décider d’intervenir. Une décision stratégique s’impose. Si des discussions techniques s’ouvrent la semaine prochaine, le facteur temps deviendra crucial. L’Iran peut se permettre d’attendre. Mais du côté de Washington, il est urgent d’évaluer s’il existe une réelle possibilité d’accord et si celle-ci est jugée crédible.

Le fait que Téhéran ne veuille pas parler de son programme de missiles balistiques peut-il être aussi un casus belli pour Washington ?

Les autorités iraniennes excluent pour le moment toute discussion sur les missiles, ainsi que sur leurs forces alliées dans la région - comme les proxys - ou sur une éventuelle évolution de leur politique intérieure. Du côté américain, les déclarations officielles, notamment lors du discours sur l’état de l’Union de Donald Trump, montrent que la Maison-Blanche se concentre exclusivement sur la question nucléaire.

La question des missiles ne constitue donc pas nécessairement un casus belli pour les Américains. Bien que Trump affirme que l’Iran développe des missiles balistiques intercontinentaux à longue portée, aucune preuve ne confirme à ce stade que ces capacités soient effectivement opérationnelles. S’agissant des déclarations du président américain, assurant que l’Iran cherche à rétablir son programme nucléaire, il est plausible que Téhéran tente de relancer ces capacités, celles-ci répondant à ses intérêts stratégiques.

La guerre vous semble-t-elle aujourd’hui inévitable ?

Tout est possible. Le chef du Commandement central des Etats-Unis (Centcom), l'amiral Brad Cooper, a visiblement informé le président américain Donald Trump des options militaires potentielles en Iran. Si Donald Trump choisit la guerre, il a, semble-t-il, une préférence pour une opération courte et décisive. Cette approche semble néanmoins naïve, car l’Iran ne capitulera pas après quelques frappes. Une campagne prolongée et soutenue serait probablement nécessaire pour atteindre les objectifs escomptés. Selon les autorités à Oman (qui encadrent les négociations), des discussions "techniques" doivent encore avoir lieu. La notion de discussions techniques suppose toutefois l’existence préalable d’une formule ou d’un ensemble de principes convenus. Une fois ces principes établis, il convient de les traduire en mesures concrètes.

Bien que les Etats-Unis aient déployé des forces importantes dans la région, Trump privilégie encore à cette heure une solution politique plutôt qu’une opération militaire, comme il l’a exprimé lors de son dernier discours sur l’état de l’Union. Même si les Etats-Unis veulent éviter un conflit, l’Iran ne montrera aucune disposition à se rendre ou à céder.

Eliminer l'ayatollah Ali Khamenei vous semble-t-il une option crédible ?

Même si Khamenei venait à être éliminé, cela ne signifierait pas la fin du régime. D’autres dirigeants prendraient le relais, et le régime ne peut être renversé par la force militaire. Une transformation effective ne peut provenir que de changements internes.

En cas de guerre à grande échelle, des réactions pourraient survenir dans la région, notamment de la part de groupes alliés comme le Hezbollah, les Houthis ou certains acteurs en Irak, le dirigeant iranien étant une figure hautement symbolique. Une attaque contre lui pourrait être perçue comme une offensive contre l’ensemble de la communauté chiite, ce qui risquerait d’aggraver considérablement la situation.

L’Iran est-il en train de gagner du temps ?

Cette situation n’a rien d’étonnant. Obtenir des délais supplémentaires permet de repousser, voire d’éviter, une confrontation militaire. Les autorités iraniennes estiment également que Donald Trump ne souhaite pas fondamentalement entrer dans un conflit armé - engagement qu’il avait pris en accédant à la Maison-Blanche l’an dernier. Partant de cette analyse de la position de Washington, le régime propose des concessions limitées, susceptibles de convaincre l’administration américaine d’accorder davantage de temps aux négociations.

Benyamin Netanyahou a ordonné au commandement du Front intérieur (une branche de l’armée israélienne chargée de la protection des civils en période de guerre ou d’urgence) de se préparer à une guerre contre l'Iran, déclarant l'état "d'alerte maximale". Qu’est-ce que cela signifie concrètement ?

Il faut se trouver en Israël pour mesurer la pression à laquelle la population est confrontée. La tension y est constante, et les rumeurs d’attaque se font régulières, surtout en fin de semaine. Les Israéliens gardent en mémoire la guerre des douze jours, durant laquelle l’Iran a réussi à frapper certaines villes comme Tel-Aviv, Ramat Gan ou Haïfa, causant des pertes humaines et des dégâts matériels. Ces événements rappellent que l’Iran dispose de capacités réelles pour toucher des cibles sur le territoire israélien.

Il est donc essentiel d’être pleinement préparé, notamment en matière de défense aérienne et de protection civile, car le moment où une décision américaine pourrait être prise reste incertain. Les hôpitaux se sont également préparés à faire face. La guerre des douze jours a permis d’améliorer le niveau de préparation du pays, tant sur le plan défensif qu’offensif. Si une opération devait commencer ce week-end, Israël serait en mesure de se défendre et de répondre.

Les Etats-Unis ont déployé cette semaine un groupe d'avions de combat F-22 Raptor en Israël. Comment interprétez-vous ce nouvel épisode de l'immense déploiement américain et quel est le degré d’implication d’Israël ?

Israël fait partie de la région et ne pourrait refuser une opération américaine incluant ses forces, notamment des avions F-22. Bien que les détails précis de l’implication israélienne restent inconnus, il est raisonnable de supposer qu’Israël serait engagé à un moment donné dans toute opération militaire. Il n’est pas clair si sa participation serait prévue dès le départ ou si elle interviendrait en réaction à une attaque iranienne contre Israël.

Selon les responsables israéliens, une solution politique paraît improbable, car l’Iran ne respecterait pas les exigences américaines et pourrait violer tout accord futur. Dans cette perspective, Israël estime qu’il n’existe d’autre option que de neutraliser les capacités iraniennes, voire, si possible, d’affecter le régime lui-même.

Certains conseillers du président Donald Trump préféreraient effectivement qu'Israël frappe l'Iran avant que les Etats-Unis ne lancent une offensive contre ce pays. Cette option est-elle plausible ?

Oui, mais il est peu probable que les Etats-Unis laissent Israël agir seul. Certains conseillers proches de Trump estiment qu’une implication américaine directe dans un nouveau conflit au Moyen-Orient pourrait susciter de fortes critiques aux Etats-Unis. De même, le vice-président J.D. Vance a indiqué dans une interview au Washington Post que les Etats-Unis ne devraient pas s’engager dans une guerre longue et prolongée. Cela montre bien qu’il y a des réserves à Washington concernant une intervention militaire. Certains pensent donc que si Israël initiait l’attaque et que l’Iran ripostait, cela pourrait renforcer la légitimité d’une réaction américaine.

Donald Trump ne minimise-t-il pas le degré d’implication d’une intervention ?

Je pense qu’il est pleinement conscient des conséquences d’une guerre dont l’issue et l’ampleur restent incertaines. Même si Trump envisage une opération limitée et de courte durée, il chercherait à l’utiliser comme levier de pression sur l’Iran. Cependant, il est peu probable que l’Iran se laisse faire car le régime pourrait vouloir frapper des cibles américaines, israéliennes ou saoudiennes. Dans ce cas, les Etats-Unis pourraient ne plus être en mesure de contrôler la situation. Les pays arabes du Golfe cherchent à tout prix à éviter une guerre. Leur capacité à influencer la décision finale américaine est difficile à mesurer, mais Donald Trump prend en considération leurs positions.

Le président américain approche d’un moment décisif : il devra choisir s’il engage ou non une attaque contre l’Iran. Chaque option comporte des risques et des coûts politiques. Une offensive pourrait entraîner de nombreuses critiques pour avoir engagé les Etats-Unis dans un nouveau conflit au Moyen-Orient. A l’inverse, s’il renonce à une attaque et se contente d’un accord limité, certains pourraient critiquer le déploiement massif de forces sans résultat tangible. Dans tous les cas, les choix disponibles présentent des risques importants, sans solution entièrement satisfaisante.

L’objectif stratégique qu’il poursuivrait en cas d’opération militaire demeure cependant difficile à cerner. Les Etats-Unis disposent de capacités suffisantes pour infliger des dommages significatifs aux infrastructures et aux capacités iraniennes, notamment par l’emploi de forces navales et de son aviation. La question essentielle concerne les buts de guerre et l’après-conflit. Une telle opération conduirait-elle à un changement de politique de la part de l’Iran ? Téhéran accepterait-elle un accord avec Washington ou consentirait-elle à capituler à l’issue d’une guerre ? Les analyses iraniennes tendent à considérer que la probabilité d’une capitulation, même après un affrontement militaire, demeure faible.

Une opération militaire en Iran peut-elle réellement renforcer l’opposition sur le terrain ?

Il est probable que certaines manifestations aient lieu en Iran en réaction à des opérations militaires, même si l’attaque pourrait susciter de la peur et limiter la participation dans la rue. Des Iraniens affirment attendre l’action américaine, mais il est encore trop tôt pour tirer des conclusions. La réaction dépendra de l’ampleur de l’attaque, de la détermination des Etats-Unis et de la manière dont l’Iran gérera la situation intérieure. L’une des raisons des hésitations de l’administration américaine, et de Donald Trump en particulier, réside dans l’absence de garantie de succès complet d’une telle opération.

 Le Concert des Enfoirés sera diffusé ce vendredi 27 février 2026 à 21h10 sur TF1, avec de nombreuses performances réunissant 55 artistes. Découvrez sans plus attendre qui sera sur la scène de l'Accor Arena de Paris.

Il est l’une des figures emblématiques de Pixar, au point qu’on le crédite souvent (à tort) comme l’un des fondateurs du studio d’animation. Malgré tout, Andrew Stanton a tout connu au sein de la compagnie, qu’il a rejointe à ses débuts en qualité de simple animateur avant d’en devenir l’…

Article original publié sur AlloCiné

Vive tension entre Jean-Luc Mélenchon et BFMTV. Le leader de La France Insoumise (LFI) a chargé les médias et tout particulièrement BFMTV qui retransmettait son meeting ce jeudi 26 février 2026 à 20h10. La chaine n'a pas hésité à lui répondre quelques minutes plus tard...