Dans une vidéo récente, Hardware Canucks compare la nouvelle puce de Qualcomm, le Snapdragon X2 Elite à une puce Apple M5. Et de façon fort peu étonnante, la puce de Qualcomm gagne dans de nombreux cas, car il y a un biais qui était déjà présent lors des tests des premières puces Snapdragon X : les puces Snapdragon X2 Elite (qui ne sont pas encore disponibles en masse) se placent en pratique en face des puces M5 Pro (qui n'existent pas encore) et pas en face des puces M5.

La puce testée est la variante X2E-88, et elle est dans le haut du panier de la gamme : elle possède 18 cœurs Oryon de dernière génération à 4 GHz, avec un mode qui permet d'atteindre 4,7 GHz sur deux cœurs. Qualcomm a seulement trois variantes plus rapides : le X2E-90 (18 cœurs, 5 GHz en pointe) et les X2E-94 et X2E-96, qui contiennent aussi 18 cœurs (4,4 GHz de base, 4,7 et 5 GHz en pointe) avec un bus mémoire plus large (comme les puces Pro face aux puces classiques chez Apple).

En face, si vous prenez une puce Apple M5, vous n'avez pas 18 cœurs mais 4+6. Et fonctionnellement, l'Apple M5 est plus proche d'une puce à 4 cœurs que d'une puce à 10 cœurs. Les cœurs basse consommation sont en effet plus lents sur le plan purement architectural (le nombre d'unités internes, les optimisations, etc.) et sur le plan de la fréquence (3 GHz contre 4,6 GHz).

Test du MacBook Pro M5 : ennuyeux mais terriblement efficace

Au-delà du fait que comparer une puce haut de gamme avec 18 cœurs à une puce qui en a (presque) deux fois moins, il faut bien comprendre que ni la cible ni le prix ne sont comparables. La puce Snapdragon X2 Elite est plus grande physiquement, et la comparaison avec une puce M5 Pro — quand Apple en proposera — aura plus de sens et sera moins biaisée. Par ailleurs, mais c'est en partie lié au nombre de cœurs, la consommation est plus élevée chez Qualcomm (avec une différence de l'ordre de 5 W).

Le biais est par ailleurs le même sur la comparaison avec la première génération de Snapdragon X Elite : la gamme précédente se contente au mieux de 12 cœurs. Il n'y a pas besoin d'être un spécialiste des processeurs pour comprendre que passer de 12 à 18 cœurs permet des gains importants, sans même prendre en compte les améliorations sur l'architecture.

Apple reste devant dans certains cas

Le point intéressant de la vidéo n'est pas qu'une puce à 18 cœurs est plus rapide qu'une puce à 4+6 cœurs sur des tests bien parallélisés. C'est un résultat normal et plutôt attendu. Ce qui est intéressant, c'est qu'Apple garde encore une avance confortable dès que les calculs se limitent à un seul cœur. Et donc plus généralement, les applications qui ne sont pas capables d'utiliser pleinement 18 cœurs (ce qui n'est pas si courant) peuvent être plus rapides sur une puce M5, au moins jusqu'à un certain point. C'est d'ailleurs un des avantages des puces Pro et Max chez Apple : elles augmentent le nombre de cœurs performants. Dans la gamme M4, on passe de 4+6 (M4) à 8+4 (M4 Pro), 10+4 ou 12+4 (M4 Max).

Autre point intéressant, le GPU de l'ordinateur testé reste en retrait, alors que c'était déjà le point faible des puces de première génération. Il est un peu plus compliqué de comparer des GPU sur le nombre de cœurs, car les architectures varient fortement, mais la puce de Qualcomm atteint 40 images/s avec Cyberpunk 2077 en 1200p, contre 57 images/s chez Apple. Mais les résultats dans un jeu ne permettent pas réellement d'affirmer qu'un GPU est meilleur qu'un autre, ne serait-ce que parce que les optimisations dédiées aux différentes API (comme Metal chez Apple) sont parfois différentes. Reste que dans l'absolu, la partie graphique de la puce Snapdragon X2 Elite est à ranger dans la même catégorie que le GPU des puces Apple M5 et que la bande passante mémoire est du même ordre. Sur ce point, tant les puces M5 Pro que les puces Snapodragon X2 Extreme devraient d'ailleurs faire mieux… sans s'approche d'une simple carte graphique dédiée milieu de gamme.

Dans tous les cas, les comparaisons directes entre les puces des différents constructeurs nécessitent de prendre des pincettes et a minima de mettre un peu de contexte… ce qui n'est clairement pas toujours le cas. Car oui, le nombre de cœurs compte.

Dans une vidéo récente, Hardware Canucks compare la nouvelle puce de Qualcomm, le Snapdragon X2 Elite à une puce Apple M5. Et de façon fort peu étonnante, la puce de Qualcomm gagne dans de nombreux cas, car il y a un biais qui était déjà présent lors des tests des premières puces Snapdragon X : les puces Snapdragon X2 Elite (qui ne sont pas encore disponibles en masse) se placent en pratique en face des puces M5 Pro (qui n'existent pas encore) et pas en face des puces M5.

La puce testée est la variante X2E-88, et elle est dans le haut du panier de la gamme : elle possède 18 cœurs Oryon de dernière génération à 4 GHz, avec un mode qui permet d'atteindre 4,7 GHz sur deux cœurs. Qualcomm a seulement trois variantes plus rapides : le X2E-90 (18 cœurs, 5 GHz en pointe) et les X2E-94 et X2E-96, qui contiennent aussi 18 cœurs (4,4 GHz de base, 4,7 et 5 GHz en pointe) avec un bus mémoire plus large (comme les puces Pro face aux puces classiques chez Apple).

En face, si vous prenez une puce Apple M5, vous n'avez pas 18 cœurs mais 4+6. Et fonctionnellement, l'Apple M5 est plus proche d'une puce à 4 cœurs que d'une puce à 10 cœurs. Les cœurs basse consommation sont en effet plus lents sur le plan purement architectural (le nombre d'unités internes, les optimisations, etc.) et sur le plan de la fréquence (3 GHz contre 4,6 GHz).

Test du MacBook Pro M5 : ennuyeux mais terriblement efficace

Au-delà du fait que comparer une puce haut de gamme avec 18 cœurs à une puce qui en a (presque) deux fois moins, il faut bien comprendre que ni la cible ni le prix ne sont comparables. La puce Snapdragon X2 Elite est plus grande physiquement, et la comparaison avec une puce M5 Pro — quand Apple en proposera — aura plus de sens et sera moins biaisée. Par ailleurs, mais c'est en partie lié au nombre de cœurs, la consommation est plus élevée chez Qualcomm (avec une différence de l'ordre de 5 W).

Le biais est par ailleurs le même sur la comparaison avec la première génération de Snapdragon X Elite : la gamme précédente se contente au mieux de 12 cœurs. Il n'y a pas besoin d'être un spécialiste des processeurs pour comprendre que passer de 12 à 18 cœurs permet des gains importants, sans même prendre en compte les améliorations sur l'architecture.

Apple reste devant dans certains cas

Le point intéressant de la vidéo n'est pas qu'une puce à 18 cœurs est plus rapide qu'une puce à 4+6 cœurs sur des tests bien parallélisés. C'est un résultat normal et plutôt attendu. Ce qui est intéressant, c'est qu'Apple garde encore une avance confortable dès que les calculs se limitent à un seul cœur. Et donc plus généralement, les applications qui ne sont pas capables d'utiliser pleinement 18 cœurs (ce qui n'est pas si courant) peuvent être plus rapides sur une puce M5, au moins jusqu'à un certain point. C'est d'ailleurs un des avantages des puces Pro et Max chez Apple : elles augmentent le nombre de cœurs performants. Dans la gamme M4, on passe de 4+6 (M4) à 8+4 (M4 Pro), 10+4 ou 12+4 (M4 Max).

Autre point intéressant, le GPU de l'ordinateur testé reste en retrait, alors que c'était déjà le point faible des puces de première génération. Il est un peu plus compliqué de comparer des GPU sur le nombre de cœurs, car les architectures varient fortement, mais la puce de Qualcomm atteint 40 images/s avec Cyberpunk 2077 en 1200p, contre 57 images/s chez Apple. Mais les résultats dans un jeu ne permettent pas réellement d'affirmer qu'un GPU est meilleur qu'un autre, ne serait-ce que parce que les optimisations dédiées aux différentes API (comme Metal chez Apple) sont parfois différentes. Reste que dans l'absolu, la partie graphique de la puce Snapdragon X2 Elite est à ranger dans la même catégorie que le GPU des puces Apple M5 et que la bande passante mémoire est du même ordre. Sur ce point, tant les puces M5 Pro que les puces Snapodragon X2 Extreme devraient d'ailleurs faire mieux… sans s'approche d'une simple carte graphique dédiée milieu de gamme.

Dans tous les cas, les comparaisons directes entre les puces des différents constructeurs nécessitent de prendre des pincettes et a minima de mettre un peu de contexte… ce qui n'est clairement pas toujours le cas. Car oui, le nombre de cœurs compte.

À la fin de l'année 2025, l'Arcep — le gendarme des télécoms — a imposé un changement aux opérateurs, que vous avez peut-être remarqué. Ces derniers doivent masquer le numéro de certains types d'appels, au lieu d'afficher le numéro de l'appelant. Et malheureusement, ni les applications dédiées ni les options d'iOS ne permettent de bloquer spécifiquement ce type d'appels (sauf si vous êtes chez Free).

L'Arcep demande de passer les appels en numéro masqué dans quelques cas précis. Le premier, c'est si l'appelant est à l'étranger avec un numéro français qui ne peut pas être authentifié. Le second, c'est quand une partie de la chaîne empêche l'authentification d'un numéro à cause de contraintes techniques. Si les faux positifs sont possibles dans les deux cas, l'Arcep considère que ce sont deux méthodes employées par les fraudeurs pour usurper un numéro et donc tenter de vous arnaquer et que les appels légitimes sont authentifiés dans la majorité des cas.

Contre l’usurpation de numéros, les appels suspects basculeront en masqués dès 2026

iOS ne permet pas de bloquer les appels masqués

Le problème, c'est que cette solution tend à paradoxalement augmenter le nombre d'appels indésirables. En théorie, de nombreuses applications permettent de bloquer les appels indésirables en amont, sans faire sonner votre smartphone. Saracroche, Begone, Orange Téléphone, etc. peuvent profiter des API d'Apple pour détecter les numéros considérés comme frauduleux et les bloquer, tout comme les appels indésirables liés à du démarchage commercial (qui devraient disparaître en 2026). Mais pas pour les appels masqués.

Comment éviter les appels indésirables sur iPhone : les solutions vraiment efficaces

Dans la pratique, on passe d'appels filtrés par des apps… à des appels que les apps ne peuvent pas filtrer. Les API d'Apple ne permettent pas de bloquer les numéros masqués et (surtout) les options de l'iPhone ne permettent pas de bloquer uniquement les appels masqués. Si vous allez dans Réglages > Apps > Téléphone, il n'est pas possible de filtrer uniquement les appels masqués. La seule option, Filtrer les correspondants inconnus, fait exactement ce que son nom indique : elle filtre les appels inconnus.

Le problème, c'est qu'Apple regroupe les appels masqués et ceux provenant de numéros qui ne sont pas dans vos contacts. Il n'est donc pas possible de bloquer les appels masqués tout en gardant la possibilité de recevoir un appel légitime provenant d'une personne qui n'est pas dans vos contacts (par exemple un livreur). Dans de nombreux cas, sauf si vous êtes adeptes de la liste blanche, l'option est donc inutile.

La fin du démarchage téléphonique non consenti pour 2026 ne signe pas la fin des appels indésirables

La seule solution est d'être client chez Free Mobile. L'opérateur propose en effet une option sur son site pour bloquer les appels masqués. Il faut aller dans Mes services et cocher Rejet des appels anonymes. Le filtrage n'est pas effectué au niveau du téléphone mais bien au niveau de l'opérateur, en amont.

Il n'y a plus qu'à espérer qu'Apple propose plus d'options dans ses API ou dans les options d'iOS avec une prochaine version de son système d'exploitation. En attendant, il faudra rejeter tous les appels masqués, qui se multiplient.

À la fin de l'année 2025, l'Arcep — le gendarme des télécoms — a imposé un changement aux opérateurs, que vous avez peut-être remarqué. Ces derniers doivent masquer le numéro de certains types d'appels, au lieu d'afficher le numéro de l'appelant. Et malheureusement, ni les applications dédiées ni les options d'iOS ne permettent de bloquer spécifiquement ce type d'appels (sauf si vous êtes chez Free).

L'Arcep demande de passer les appels en numéro masqué dans quelques cas précis. Le premier, c'est si l'appelant est à l'étranger avec un numéro français qui ne peut pas être authentifié. Le second, c'est quand une partie de la chaîne empêche l'authentification d'un numéro à cause de contraintes techniques. Si les faux positifs sont possibles dans les deux cas, l'Arcep considère que ce sont deux méthodes employées par les fraudeurs pour usurper un numéro et donc tenter de vous arnaquer et que les appels légitimes sont authentifiés dans la majorité des cas.

Contre l’usurpation de numéros, les appels suspects basculeront en masqués dès 2026

iOS ne permet pas de bloquer les appels masqués

Le problème, c'est que cette solution tend à paradoxalement augmenter le nombre d'appels indésirables. En théorie, de nombreuses applications permettent de bloquer les appels indésirables en amont, sans faire sonner votre smartphone. Saracroche, Begone, Orange Téléphone, etc. peuvent profiter des API d'Apple pour détecter les numéros considérés comme frauduleux et les bloquer, tout comme les appels indésirables liés à du démarchage commercial (qui devraient disparaître en 2026). Mais pas pour les appels masqués.

Comment éviter les appels indésirables sur iPhone : les solutions vraiment efficaces

Dans la pratique, on passe d'appels filtrés par des apps… à des appels que les apps ne peuvent pas filtrer. Les API d'Apple ne permettent pas de bloquer les numéros masqués et (surtout) les options de l'iPhone ne permettent pas de bloquer uniquement les appels masqués. Si vous allez dans Réglages > Apps > Téléphone, il n'est pas possible de filtrer uniquement les appels masqués. La seule option, Filtrer les correspondants inconnus, fait exactement ce que son nom indique : elle filtre les appels inconnus.

Le problème, c'est qu'Apple regroupe les appels masqués et ceux provenant de numéros qui ne sont pas dans vos contacts. Il n'est donc pas possible de bloquer les appels masqués tout en gardant la possibilité de recevoir un appel légitime provenant d'une personne qui n'est pas dans vos contacts (par exemple un livreur). Dans de nombreux cas, sauf si vous êtes adeptes de la liste blanche, l'option est donc inutile.

La fin du démarchage téléphonique non consenti pour 2026 ne signe pas la fin des appels indésirables

La seule solution est d'être client chez Free Mobile. L'opérateur propose en effet une option sur son site pour bloquer les appels masqués. Il faut aller dans Mes services et cocher Rejet des appels anonymes. Le filtrage n'est pas effectué au niveau du téléphone mais bien au niveau de l'opérateur, en amont.

Il n'y a plus qu'à espérer qu'Apple propose plus d'options dans ses API ou dans les options d'iOS avec une prochaine version de son système d'exploitation. En attendant, il faudra rejeter tous les appels masqués, qui se multiplient.

Depuis que les fabricants ne mettent plus d'adaptateur secteur dans les boîtes de nos appareils, le marché de ces accessoires est évidemment encore plus florissant qu'avant. Mais un marché florissant attire forcément les convoitises, avec parfois des idées… saugrenues. La dernière en date est celle vue dans une promotion : il est possible d'acheter un adaptateur secteur USB-C aux couleurs des bonbons Haribo pour 9,59 € au lieu de 12 €. Mais c'est réellement une mauvaise idée.

Premièrement, une question se pose : quelle est la logique de proposer un accessoire certes pratique mais pas très sexy ni intéressant dans l'absolu avec le logo d'une marque de bonbons ? On peut aimer les Ours d'or de la marque (même si votre serviteur préfère les Dragibus) mais la connexion entre « J'aime les bonbons Haribo » et « C'est un adaptateur secteur de qualité » est tout de même assez mince.

Deuxièmement, le prix est trop faible. Vous pouvez rétorquer cette antienne qui est que tous les adaptateurs secteurs viennent des mêmes usines et qu'on paye la marque (on va y venir), elle n'en devient pas vraie pour autant. Un adaptateur secteur capable de fournir 40 W (38 W en simultané sur deux ports, en réalité, et plutôt au mieux 35 W en pratique) à 12 € est dans le meilleur des cas médiocre : les composants nécessaires pour proposer un adaptateur secteur de qualité ont un coût, et il est plus élevé que 12 €.

Pire, le fait qu'une marque globalement inconnue (Hong Kong DC Global) mette le logo Haribo sous licence montre par ailleurs que le coût réel de l'adaptateur secteur est plus faible : la société doit payer la licence. Même dans le cas d'une grosse société comme IKEA, qui peut faire des économies d'échelle, la qualité d'un modèle vendu aux alentours de 10 € est perfectible.

Que valent réellement les chargeurs USB-C IKEA, vendus moins de 10 € ?

Des accessoires dangereux

Le dernier point à prendre en compte, c'est que la société n'en est pas à ses premiers accessoires portant le logo Haribo. Elle vendait des batteries externes et des écouteurs et les premières ont été retirées de la vente à cause de problèmes de sécurité. Lumafield, qui a analysé les deux produits, explique bien le problème : les deux produits sont dangereux et les risques d'incendie bien réels. Nous n'allons pas généraliser aux adaptateurs secteurs, mais il y a tout de même un drapeau rouge : des produits à bas prix avec une licence dans tous les cas, dans des domaines où des erreurs de conception peuvent amener de gros problèmes ( ).

Vous pouvez bien évidemment ne pas nous croire, continuer à considérer qu'un adaptateur secteur USB-C… est un adaptateur secteur USB-C et qu'ils proviennent tous des mêmes usines. Mais ne vous étonnez pas si vous recevez un message indiquant un rappel. Et nous vous conseillons tout de même un autre achat en parallèle, on ne sait jamais. De façon plus sérieuse, la présence d'une licence qui n'a aucun rapport avec le produit ne devrait pas vous inciter à l'acheter, surtout quand il s'agit de bonbons pour un adaptateur secteur à 10 € qui va probablement servir à charger votre smartphone qui vaut parfois plus de 1 000 €.

Enfin, pour terminer, un petit rappel : même si vous avez un adaptateur de ce type et qu'il n'a pas encore fait brûler votre maison, ce n'est pas une preuve qu'il n'est pas dangereux. Le matériel nécessaire pour analyser correctement la qualité d'un chargeur est rare (et souvent onéreux) et l'absence d'incendie n'invalide pas une conception médiocre.

Depuis que les fabricants ne mettent plus d'adaptateur secteur dans les boîtes de nos appareils, le marché de ces accessoires est évidemment encore plus florissant qu'avant. Mais un marché florissant attire forcément les convoitises, avec parfois des idées… saugrenues. La dernière en date est celle vue dans une promotion : il est possible d'acheter un adaptateur secteur USB-C aux couleurs des bonbons Haribo pour 9,59 € au lieu de 12 €. Mais c'est réellement une mauvaise idée.

Premièrement, une question se pose : quelle est la logique de proposer un accessoire certes pratique mais pas très sexy ni intéressant dans l'absolu avec le logo d'une marque de bonbons ? On peut aimer les Ours d'or de la marque (même si votre serviteur préfère les Dragibus) mais la connexion entre « J'aime les bonbons Haribo » et « C'est un adaptateur secteur de qualité » est tout de même assez mince.

Deuxièmement, le prix est trop faible. Vous pouvez rétorquer cette antienne qui est que tous les adaptateurs secteurs viennent des mêmes usines et qu'on paye la marque (on va y venir), elle n'en devient pas vraie pour autant. Un adaptateur secteur capable de fournir 40 W (38 W en simultané sur deux ports, en réalité, et plutôt au mieux 35 W en pratique) à 12 € est dans le meilleur des cas médiocre : les composants nécessaires pour proposer un adaptateur secteur de qualité ont un coût, et il est plus élevé que 12 €.

Pire, le fait qu'une marque globalement inconnue (Hong Kong DC Global) mette le logo Haribo sous licence montre par ailleurs que le coût réel de l'adaptateur secteur est plus faible : la société doit payer la licence. Même dans le cas d'une grosse société comme IKEA, qui peut faire des économies d'échelle, la qualité d'un modèle vendu aux alentours de 10 € est perfectible.

Que valent réellement les chargeurs USB-C IKEA, vendus moins de 10 € ?

Des accessoires dangereux

Le dernier point à prendre en compte, c'est que la société n'en est pas à ses premiers accessoires portant le logo Haribo. Elle vendait des batteries externes et des écouteurs et les premières ont été retirées de la vente à cause de problèmes de sécurité. Lumafield, qui a analysé les deux produits, explique bien le problème : les deux produits sont dangereux et les risques d'incendie bien réels. Nous n'allons pas généraliser aux adaptateurs secteurs, mais il y a tout de même un drapeau rouge : des produits à bas prix avec une licence dans tous les cas, dans des domaines où des erreurs de conception peuvent amener de gros problèmes ( ).

Vous pouvez bien évidemment ne pas nous croire, continuer à considérer qu'un adaptateur secteur USB-C… est un adaptateur secteur USB-C et qu'ils proviennent tous des mêmes usines. Mais ne vous étonnez pas si vous recevez un message indiquant un rappel. Et nous vous conseillons tout de même un autre achat en parallèle, on ne sait jamais. De façon plus sérieuse, la présence d'une licence qui n'a aucun rapport avec le produit ne devrait pas vous inciter à l'acheter, surtout quand il s'agit de bonbons pour un adaptateur secteur à 10 € qui va probablement servir à charger votre smartphone qui vaut parfois plus de 1 000 €.

Enfin, pour terminer, un petit rappel : même si vous avez un adaptateur de ce type et qu'il n'a pas encore fait brûler votre maison, ce n'est pas une preuve qu'il n'est pas dangereux. Le matériel nécessaire pour analyser correctement la qualité d'un chargeur est rare (et souvent onéreux) et l'absence d'incendie n'invalide pas une conception médiocre.

En 2022, Apple annonçait la fin du développement de macOS Server, mais avait gardé en ligne quelques versions. Les versions 4.x et 5.x avaient été débranchées en 2023, la version 2.x en 2025 et la dernière encore en ligne, la 3.2.2, ne peut plus être achetée sur le Mac App Store depuis quelques jours. Le seul moyen d'obtenir macOS Server est donc de l'avoir acheté avant la date limite : il est toujours possible de récupérer les installeurs dans ce cas.

Apple annonce l'abandon de macOS Server

On l'oublie souvent, mais la version actuelle de macOS a commencé sa vie sous le nom Mac OS X Server, avant même la sortie du Mac OS X que nous connaissons. Mac OS X Server 1.x était un système basé sur Rhapsody (descendant de NeXTSTEP) avec l'interface Platinum de Mac OS 8.5. Quand Apple a proposé une version client de Mac OS X, la société a aussi décliné Mac OS X dans une variante Server, vendue nettement plus cher. C'est aussi, pour l'anecdote, la seule variante de Mac OS X qui demandait un numéro de série.

À partir de Mac OS X Lion, Apple a abandonné l'idée de proposer deux variantes du même système d'exploitation : une fois Mac OS X acheté sur le Mac App Store (ou en version physique pour Mac OS X Lion), il était possible de se procurer l'app Server sur le Mac App Store (24 € pour Lion, 40 € pour l'app Server). Apple avait ensuite proposé chaque année une version mise à jour de l'app, avec la 2.0 en 2012 (Mountain Lion), 3.0 (Mavericks, 2013), 4.0 (2014, Yosemite), 5.0.3 (El Capitan, 2015). À partir de là, c'est la version qui va être mise à jour : 5.2 pour Sierra (2016), 5.4 pour High Sierra (2017), 5.7.1 pour Mojave (2018), 5.9 pour Catalina (2019), 5.11 pour Big Sur (2020) et 5.12 pour Monterey (2021).

Lors de l'annonce de la fin de macOS Server, Apple avait laissé la possibilité d'acheter certaines anciennes versions pour un prix réduit (23 € en France) mais c'est donc terminé. Même si c'est évidemment dans un sens la fin d'une époque, il faut tout de même bien se rendre compte que macOS Server n'avait plus été mis à jour depuis avril 2022 (une éternité) et que toutes les personnes qui avaient besoin d'un serveur ont probablement abandonné macOS Server depuis des années.

En 2022, Apple annonçait la fin du développement de macOS Server, mais avait gardé en ligne quelques versions. Les versions 4.x et 5.x avaient été débranchées en 2023, la version 2.x en 2025 et la dernière encore en ligne, la 3.2.2, ne peut plus être achetée sur le Mac App Store depuis quelques jours. Le seul moyen d'obtenir macOS Server est donc de l'avoir acheté avant la date limite : il est toujours possible de récupérer les installeurs dans ce cas.

Apple annonce l'abandon de macOS Server

On l'oublie souvent, mais la version actuelle de macOS a commencé sa vie sous le nom Mac OS X Server, avant même la sortie du Mac OS X que nous connaissons. Mac OS X Server 1.x était un système basé sur Rhapsody (descendant de NeXTSTEP) avec l'interface Platinum de Mac OS 8.5. Quand Apple a proposé une version client de Mac OS X, la société a aussi décliné Mac OS X dans une variante Server, vendue nettement plus cher. C'est aussi, pour l'anecdote, la seule variante de Mac OS X qui demandait un numéro de série.

À partir de Mac OS X Lion, Apple a abandonné l'idée de proposer deux variantes du même système d'exploitation : une fois Mac OS X acheté sur le Mac App Store (ou en version physique pour Mac OS X Lion), il était possible de se procurer l'app Server sur le Mac App Store (24 € pour Lion, 40 € pour l'app Server). Apple avait ensuite proposé chaque année une version mise à jour de l'app, avec la 2.0 en 2012 (Mountain Lion), 3.0 (Mavericks, 2013), 4.0 (2014, Yosemite), 5.0.3 (El Capitan, 2015). À partir de là, c'est la version qui va être mise à jour : 5.2 pour Sierra (2016), 5.4 pour High Sierra (2017), 5.7.1 pour Mojave (2018), 5.9 pour Catalina (2019), 5.11 pour Big Sur (2020) et 5.12 pour Monterey (2021).

Lors de l'annonce de la fin de macOS Server, Apple avait laissé la possibilité d'acheter certaines anciennes versions pour un prix réduit (23 € en France) mais c'est donc terminé. Même si c'est évidemment dans un sens la fin d'une époque, il faut tout de même bien se rendre compte que macOS Server n'avait plus été mis à jour depuis avril 2022 (une éternité) et que toutes les personnes qui avaient besoin d'un serveur ont probablement abandonné macOS Server depuis des années.

Le Big Mac peut désigner un superordinateur composé de centaines de Power Mac G5 (le System X) ou un projet d'ordinateur qui est finalement devenu le Macintosh II¹. Mais au Computer History Museum, qui prévoit évidemment de fêter les 50 ans d'Apple, c'est aussi un (gros) Macintosh Plus.

Sur X, le musée a montré une vidéo d'un énorme Macintosh Plus, qui semble fonctionnel. Ils promettent de donner plus de détails bientôt, mais ce n'est pas nécessairement un émulateur. En effet, les Macintosh utilisent des moniteurs assez standards et il est possible de remplacer l'écran cathodique par des versions plus petites ou plus grandes. De même, le Macintosh montré propose un fond blanc pour l'écran, mais il est possible d'installer des versions avec un fond vert ou ambré, qui étaient courantes dans les années 80. La partie la plus étonnante est évidemment le clavier : il est absolument énorme, comme le Macintosh.

Ce n'est pas une reproduction historiquement correcte, d'ailleurs : le clavier montré n'a pas de pavé numérique ni de flèches. Le Macintosh Plus, sorti en 1986, était justement équipé d'un clavier plus complet que celui des premiers modèles, qui est montré ici. Selon la légende, l'absence de flèches est une demande de Steve Jobs, qui voulait pousser les utilisateurs à employer la souris pour positionner le curseur.

Le Big Mac peut désigner un superordinateur composé de centaines de Power Mac G5 (le System X) ou un projet d'ordinateur qui est finalement devenu le Macintosh II¹. Mais au Computer History Museum, qui prévoit évidemment de fêter les 50 ans d'Apple, c'est aussi un (gros) Macintosh Plus.

Sur X, le musée a montré une vidéo d'un énorme Macintosh Plus, qui semble fonctionnel. Ils promettent de donner plus de détails bientôt, mais ce n'est pas nécessairement un émulateur. En effet, les Macintosh utilisent des moniteurs assez standards et il est possible de remplacer l'écran cathodique par des versions plus petites ou plus grandes. De même, le Macintosh montré propose un fond blanc pour l'écran, mais il est possible d'installer des versions avec un fond vert ou ambré, qui étaient courantes dans les années 80. La partie la plus étonnante est évidemment le clavier : il est absolument énorme, comme le Macintosh.

Ce n'est pas une reproduction historiquement correcte, d'ailleurs : le clavier montré n'a pas de pavé numérique ni de flèches. Le Macintosh Plus, sorti en 1986, était justement équipé d'un clavier plus complet que celui des premiers modèles, qui est montré ici. Selon la légende, l'absence de flèches est une demande de Steve Jobs, qui voulait pousser les utilisateurs à employer la souris pour positionner le curseur.

Dix ans après la première version, AsteroidOS passe en version 2.0. La première version, en 2016, permettait de remplacer le système d'exploitation de quelques montres connectées — pas les Apple Watch —, la seconde fait la même chose pour plus de produits.

AsteroidOS est là pour remplacer notamment Wear OS (anciennement Android Wear), le système d'exploitation de Google. Ce n'est pas une ROM Android comme on pourrait en trouver sur des smartphones, mais une distribution GNU/Linux adaptée, pensée pour les montres. Le système n'est pas aussi complet que Wear OS, dans le sens où il ne propose pas d'App Store, mais il a plusieurs apps installées en standard : un agenda, un gestionnaire d'alarme, un lecteur de musique, etc. Il est toujours possible d'installer des apps manuellement, par ailleurs. Les montres sous AsteroidOS ne nécessitent pas stricto sensu un appareil supplémentaire (alors qu'une Apple Watch impose un iPhone) mais il existe des applications de synchronisation pour Android.

AsteroidOS offre actuellement les bases nécessaires pour des montres connectées, mais pas toutes les fonctions. Il n'est par exemple pas possible de passer des appels, même sur une montre équipée d'un modem cellulaire. La version 2.0 a tout de même ajouté la prise en charge des écrans allumés en permanence, des capteurs de fréquence cardiaque, de la boussole, du Bluetooth (audio et HID, c'est-à-dire clavier, souris, etc.). Il y a aussi de nombreux changements sur les apps, la prise en charge de 49 langues, etc.

De nombreuses montres supportées

La liste des montres qui accepte AsteroidOS 2.0 est assez large : OPPO Watch, TicWatch Pro (2018/2020), Pro 3, C2, C2+, E & S, LG Watch Urbane, G Watch, G Watch R, Watch W7, Motorola Moto 360 (2015), Asus Zenwatch 2, Zenwatch 1, Zenwatch 3, Huawei Watch, Watch 2, Polar M600, Fossil Gen 4, Gen 5 et Gen 6. Les Casio WSD-F10 et WSD-F20 sont prises en charge de façon expérimentale, comme la LG Watch Urbane de seconde génération, la Motorola Moto 360 de 2014, la Sony Smartwatch 3 et les Samsung Gear 2 et Gear Live. Une page donne les fonctions acceptées et le site officiel explique en détail comment installer le système.

Dans l'ensemble, le projet est intéressant car il permet de corriger le côté jetable des montres connectées, surtout quand la prise en charge est courte du côté du fabricant. Sur les montres connectées, il y a fréquemment une obsolescence matérielle forte (liée en simplifiant à la durée de vie de la batterie mais aussi aux performances des systèmes sur puce) mais aussi une obsolescence logicielle. Avec les évolutions des systèmes d'exploitation, certaines montres qui étaient à peu près utilisables au départ deviennent lentes avec le temps (oui, nous pensons aux Apple Watch). AsteroidOS permet au moins de garder un appareil utilisable, même si certaines fonctions sont absentes.

Dix ans après la première version, AsteroidOS passe en version 2.0. La première version, en 2016, permettait de remplacer le système d'exploitation de quelques montres connectées — pas les Apple Watch —, la seconde fait la même chose pour plus de produits.

AsteroidOS est là pour remplacer notamment Wear OS (anciennement Android Wear), le système d'exploitation de Google. Ce n'est pas une ROM Android comme on pourrait en trouver sur des smartphones, mais une distribution GNU/Linux adaptée, pensée pour les montres. Le système n'est pas aussi complet que Wear OS, dans le sens où il ne propose pas d'App Store, mais il a plusieurs apps installées en standard : un agenda, un gestionnaire d'alarme, un lecteur de musique, etc. Il est toujours possible d'installer des apps manuellement, par ailleurs. Les montres sous AsteroidOS ne nécessitent pas stricto sensu un appareil supplémentaire (alors qu'une Apple Watch impose un iPhone) mais il existe des applications de synchronisation pour Android.

AsteroidOS offre actuellement les bases nécessaires pour des montres connectées, mais pas toutes les fonctions. Il n'est par exemple pas possible de passer des appels, même sur une montre équipée d'un modem cellulaire. La version 2.0 a tout de même ajouté la prise en charge des écrans allumés en permanence, des capteurs de fréquence cardiaque, de la boussole, du Bluetooth (audio et HID, c'est-à-dire clavier, souris, etc.). Il y a aussi de nombreux changements sur les apps, la prise en charge de 49 langues, etc.

De nombreuses montres supportées

La liste des montres qui accepte AsteroidOS 2.0 est assez large : OPPO Watch, TicWatch Pro (2018/2020), Pro 3, C2, C2+, E & S, LG Watch Urbane, G Watch, G Watch R, Watch W7, Motorola Moto 360 (2015), Asus Zenwatch 2, Zenwatch 1, Zenwatch 3, Huawei Watch, Watch 2, Polar M600, Fossil Gen 4, Gen 5 et Gen 6. Les Casio WSD-F10 et WSD-F20 sont prises en charge de façon expérimentale, comme la LG Watch Urbane de seconde génération, la Motorola Moto 360 de 2014, la Sony Smartwatch 3 et les Samsung Gear 2 et Gear Live. Une page donne les fonctions acceptées et le site officiel explique en détail comment installer le système.

Dans l'ensemble, le projet est intéressant car il permet de corriger le côté jetable des montres connectées, surtout quand la prise en charge est courte du côté du fabricant. Sur les montres connectées, il y a fréquemment une obsolescence matérielle forte (liée en simplifiant à la durée de vie de la batterie mais aussi aux performances des systèmes sur puce) mais aussi une obsolescence logicielle. Avec les évolutions des systèmes d'exploitation, certaines montres qui étaient à peu près utilisables au départ deviennent lentes avec le temps (oui, nous pensons aux Apple Watch). AsteroidOS permet au moins de garder un appareil utilisable, même si certaines fonctions sont absentes.

Si le monde des codecs vidéo est plus mis en avant que celui des codecs audio, ce dernier évolue toujours tout de même. AOMedia (Alliance for Open Media, soit alliance pour des médias ouverts) travaille en effet sur un codec audio, l'OAC (ou Open Audio Codec).

L'idée est évidemment de proposer un codec audio libre, performant et ouvert. Le projet open source est en ligne depuis peu et il est basé sur Opus, qui est déjà un codec libre.

Le monde des codecs audio est fragmenté

Le problème des codecs audio est simple : il est fragmenté. Le MP3 (dans le domaine public depuis quelques années) est encore très utilisé même si ce n'est pas le plus performant, l'AAC (employé par Apple) n'est pas libre et dépend largement de la qualité de l'encodeur¹, le FLAC et autres ALAC (sans pertes) demandent un débit plus élevé que les autres, les différents codecs Dolby sont fermés et nécessitent des licences, etc.

Apple a ajouté le support de l'Ogg Vorbis en douce dans macOS et iOS, avec une lecture native

Sur le papier, l'Opus est déjà un bon choix : il est bien pris en charge par les systèmes récents et est très efficace à bas débit, notamment pour la voix sur IP et pour les communications dans les navigateurs, comme WebRTC. Mais une version améliorée portée par l'alliance qui a réussi à mettre en avant l'AV1 — un codec vidéo très efficace et libre — pourrait permettre à l'OAC de remplacer les anciens codecs, si les différentes plateformes qui distribuent de l'audio l'utilisent… du moins quand il sera finalisé. Car les travaux viennent de commencer et, même si Opus est une base solide, il faudra probablement un moment pour finaliser le nouveau codec.

Si le monde des codecs vidéo est plus mis en avant que celui des codecs audio, ce dernier évolue toujours tout de même. AOMedia (Alliance for Open Media, soit alliance pour des médias ouverts) travaille en effet sur un codec audio, l'OAC (ou Open Audio Codec).

L'idée est évidemment de proposer un codec audio libre, performant et ouvert. Le projet open source est en ligne depuis peu et il est basé sur Opus, qui est déjà un codec libre.

Le monde des codecs audio est fragmenté

Le problème des codecs audio est simple : il est fragmenté. Le MP3 (dans le domaine public depuis quelques années) est encore très utilisé même si ce n'est pas le plus performant, l'AAC (employé par Apple) n'est pas libre et dépend largement de la qualité de l'encodeur¹, le FLAC et autres ALAC (sans pertes) demandent un débit plus élevé que les autres, les différents codecs Dolby sont fermés et nécessitent des licences, etc.

Apple a ajouté le support de l'Ogg Vorbis en douce dans macOS et iOS, avec une lecture native

Sur le papier, l'Opus est déjà un bon choix : il est bien pris en charge par les systèmes récents et est très efficace à bas débit, notamment pour la voix sur IP et pour les communications dans les navigateurs, comme WebRTC. Mais une version améliorée portée par l'alliance qui a réussi à mettre en avant l'AV1 — un codec vidéo très efficace et libre — pourrait permettre à l'OAC de remplacer les anciens codecs, si les différentes plateformes qui distribuent de l'audio l'utilisent… du moins quand il sera finalisé. Car les travaux viennent de commencer et, même si Opus est une base solide, il faudra probablement un moment pour finaliser le nouveau codec.